Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрев гражданское дело № 2-264/2018 по иску Пичугиной Екатерины Кузьмовны к управлению Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Лашеву Олегу Николаевичу,

по кассационной жалобе Пичугиной Е.К. на определение Тандинского районного суда Республики Тыва от 10 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 марта 2022 г. на определение Тандинского районного суда Республики Тыва от 10 декабря 2021 г.

установил:

Пичугина Е.К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Лащеву О.Н. об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения земельного участка.

Определением Тандинского районного суда Республики Тыва от 09 сентября 2021 г. постановлено в удовлетворении заявления Пичугиной Е.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «(Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Лащеву О.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

Определением судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 10 декабря 2021 г. внесены исправления в определение Тандинского районного суда Республики Тыва от 09 сентября 2021 г. Во вводную и резолютивную часть определения внесены изменения: «заявление Пичугиной Е.К. о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-264/2018».

Апелляционным определением от 02 марта 2022 г. указанное определение от 10 декабря 2021 г. изменено: «Исправить описку, допущенную в определении Тандинского районного суда Республики Тыва от 09 сентября 2021 г., заменив во вводной и в резолютивной частях определения слова «о взыскании судебных расходов» словами «о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов». В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.».

Не согласившись с определением районного суда от 10 декабря 2021 г. об исправлении описки, которое изменено апелляционным определением от 02 марта 2022 г., Пичугина Е.К. подала кассационную жалобу на данные акты как принятые с нарушением процессуальных норм права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из материалов дела, Пичугина Е.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 09 сентября 2021 г. судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ, рассматривалось ходатайство Пичугиной Е.К. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что приведенные ею причины, по которым пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, не являются уважительными.

В вводной части определения суда от 09 сентября 2021 г. указано на рассмотрение заявления Пичугиной Е.К. о взыскании судебных расходов, а в резолютивной части определения постановлено отказать в удовлетворении заявления Пичугиной Е.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Лащеву О.Н. о взыскании судебных расходов.

Исходя из того, что заявление Пичугиной Е.К. о возмещении судебных расходов судом по существу не рассматривалось, рассмотрение судом заявления о возмещении судебных расходов по существу возможно только в случае восстановления срока на подачу указанного заявления, фактически разрешалось заявление Пичугиной Е.К. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (что также подтверждается протоколом судебного заседания от 09 сентября 2021 г.), в определении от 09 сентября 2021 г. допущена описка в виде указания на отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно по своей инициативе исправил определением от 10 декабря 2021 г. данную описку во вводной части и в резолютивной частях определения от 09 сентября 2021 г.

Апелляционная инстанция по результатам изучения материалов дела правомерно поддержала выводы районного суда о наличии правовых оснований для исправления допущенной им описки.

Однако, обоснованно сочтя, что изложенная судом первой инстанции в резолютивной части определения суда от 10 декабря 2021 г. формулировка содержит неясности относительно того, какие именно изменения вносятся во вводную и резолютивную части определения от 09 сентября 2021 г., апелляционный суд пришел к правомерному выводу об изменении определения от 09 сентября 2021 г., заменив во вводной и в резолютивной частях определения слова «о взыскании судебных расходов» словами «о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов», оставив в остальной части определение суда оставить без изменения.

По мнению кассационного суда выводы судов о наличии правовых оснований для исправления описки в определении от 09 сентября 2021 г., соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также примененным процессуальным нормам права.

Изучив характер допущенной описки, мотивы ее исправления, а также характер скорректированной апелляционным судом формулировки, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае, исправив определением от 10 декабря 2021 г. опечатки, допущенные в вводной и резолютивной частях от 09 сентября 2021 г., правомерно процессуально скорректированные апелляционным судом, суды не изменили фактическое содержание определения от 09 сентября 2021 г. и содержащиеся в нем выводы, к которым суд пришел на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм процессуального права, следовательно, не допустили нарушения норм процессуального права.

Возражая против выводов судов в обжалуемых судебных актах, Пичугина Е.К. не привела надлежащих доказательств, подтверждающих то, что исправление описки привело к изменению определения от 09 сентября 2021 г. (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки утверждениям кассатора, судами не допущено существенных нарушений гражданского процессуального законодательства, повлиявшего на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Все аргументы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и должной оценки с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях своего определения.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определениях, и не могут служить основанием для их отмены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Тандинского районного суда Республики Тыва от 10 декабря 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова