Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрев гражданское дело № 2-264/2018 по иску Пичугиной Екатерины Кузьмовны к управлению Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Лашеву Олегу Николаевичу,

по кассационной жалобе Пичугиной Е.К. на определение Тандинского районного суда Республики Тыва от 09 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 марта 2022 г.

установил:

Пичугина Е.К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Лащеву О.Н. об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения земельного участка.

Определением Тандинского районного суда Республики Тыва от 09 сентября 2021 г. (с учетом определения Восьмого кассационного суда от 15 июля 2022 г., оставившим без изменения определение Тандинского районного суда Республики Тыва от 10 декабря 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 марта 2022 г.) в удовлетворении заявления Пичугиной Е.К. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 марта 2022 г. отменено определением Тандинского районного суда Республики Тыва от 09 сентября 2021 г., заявление Пичугиной Е.К. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными актами Пичугина Е.К. подала кассационную жалобу на данные акты как принятые с нарушением процессуальных норм права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку апелляционным определением отменено определение районного суда от 09 сентября 2021 г., то, по сути, предметом проверки законности в кассационном порядке является Определением Тандинского районного суда Республики Тыва от 09 сентября 2021 г.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 мая 2019 г. решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 22 ноября 2018 г. по существу спора отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Лащева О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 мая 2019 г.

Определением Тандинского районного суда Республики Тыва от 09 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления Пичугиной Е.К. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Пичугиной Е.К. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва, которым завершилось рассмотрение дела, вынесено 29 мая 2019 г., срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 09 января 2020 г., с заявлением о взыскании судебных расходов Пичугина Е.К. обратилась 19 мая 2020 г., в связи с чем срок на подачу указанного заявления ею пропущен; приведенные в заявлении причины, по которым Пичугина Е.К. пропустила срок, не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, независящих от воли и действий последнего, которые бы препятствовали своевременной подаче заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил указанное определение районного суда и оставил заявление Пичугиной Е.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока без рассмотрения.

По существу апелляционный суд принял правильное решение, в связи со следующим.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) – п. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, установив, что заявление Пичугиной Е.К. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов Пичугиной Е.К. не подписано, в судебное заседание 09 сентября 2021 г. Пичугина Е.К. не явилась и заявление не поддерживала, апелляционный суд сделал правомерные выводы о том, что неподписанное заявление не может быть рассмотрено судом по существу по причине невозможности установить волеизъявление лица, указанного в заявлении в качестве заявителя, на предъявление этого заявления, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения указанного заявления по существу, а потому верно отменил определение районного суда от 09 сентября 2021 г. и оставил указанное заявление Пичугиной Е.К. без рассмотрения.

При этом апелляционным судом правомерно разъяснено Пичугиной Е.К. о том, что оставление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (то есть заявительница имеет право повторно обратиться с названным заявлением в суд).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассатора, апелляционным судом не допущено существенных нарушений процессуальных норм права и таковые в ходе кассационного производства не установлены, в связи с чем обжалуемое судебное апелляционное определение отмене не подлежит.

Аргументы о допущенных работниками суда нарушений и их ненадлежащем исполнении своих обязанностей отклоняются как ненашедшие документального подтверждения.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, изложенными в определении апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для его отмены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова