Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Гасановой Фирдавес Шамиловны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021г. по гражданскому делу № 2-1065/2020 по иску Нерсисян Нелли Манвеловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Гасановой Фирдавес Шамиловне об уменьшении покупной цены жилого дома и взыскании денежных средств для устранения недостатков в жилом доме, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Гасановой Ф.Ш. – Ивановой А.Е., представителя Нерсисян Н.М. – Махмутовой Э.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Нерсисян Нелли Манвеловна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к Гасановой Фирдавес Шамиловне об уменьшении покупной цены жилого дома и взыскании денежных средств для устранения недостатков в жилом доме, с учетом представленных уточнений просила взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в пользу Несрисян Н.М. -2272058,82руб. (доля в праве 15/17), в пользу Осиповой С.Д. – 151470,59руб. (доля в праве 1/17), в пользу Осиповой Р.Д. – 151470,59руб. (доля в праве 1/17), расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 октября 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021г., исковые требования удовлетворены, распределены расходы за проведение судебной экспертизы и оплату госпошлины.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов. Доводы кассационной жалобы сводятся к процессуальным нарушениям при производстве экспертизы, в том числе к отсутствию возможности реализовать права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, несогласию с принятым решением в части определения экспертной организации, несогласию с выводами эксперта и с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Гасановой Ф.Ш. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Нерсисян Н.М. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 февраля 2019 года Гасановой Ф.Ш. и Нерсисян Н.М., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>., стоимость договора составила 2825000руб., при этом определенная в договоре цена земельного участка составила 925000руб., цена жилого дома составила 1900000руб. Кроме того, 14 февраля 2019 года Гасановой Ф.Ш. получены от Нерсисян Н.М. денежные средства в размере 675000руб. за неотделимые улучшения продаваемого жилого дома, что подтверждается распиской Гасановой Ф.Ш. от 14 февраля 2019 года. Таким образом, общая стоимость проданных ответчиком объектов недвижимости составила 3500000руб. В процессе эксплуатации в жилом доме истцом были выявлены существенные недостатки конструкций, монтажа оконных блоков и стен, препятствующие использованию дома в качестве жилого помещения.

С целью выявления всех недостатков и установления стоимости их устранения истец обратилась в ООО Центр оценки «Справедливость». По результатам проведенного указанным независимым оценщиком исследования были выявлены скрытые недостатки жилого дома, стоимость устранения недостатков дома определена в размере 2104444руб. 44коп.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Саяр».

Согласно заключению судебной экспертизы №1932/07 от 20 июля 2020 года в жилом доме имеются недостатки, стоимость устранения которых с учетом аренды помещений для проживания и складирования вещей и их перевозки составляет 3656155руб.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 476, 549, 557 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с учетом положений статей 67, 86 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком недостатки жилого дома не были оговорены при заключении договора купли-продажи, выявленные недостатки не могли быть обнаружены истцом в момент заключения договора купли-продажи в силу их скрытности, сезонного и накопительного проявления.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 13.02.2020г., возражений относительно ходатайства истца о назначении экспертизы не заявил, при этом в материалы дела представлено письменное ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы со ссылкой на положения ст. 79 ГПК РФ, стороны не были лишены воспользоваться правами, предусмотренными ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Из содержания статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением, определенным судом для проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценено судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для установлены судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гасановой Фирдавес Шамиловны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский

Постановление03.07.2021