Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-1063/2019 по иску Ширяева Павла Юрьевича к Болденковой Асе Анатольевне об установлении сервитута

по кассационной жалобе Болденковой Аси Анатольевны на определение Кетовского районного суда Курганской области от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 26 марта 2020 года,

установил:

Вступившим в законную силу определением Кетовского районного суда Курганской области от 05 декабря 2019 года производство по гражданскому делу по иску Ширяева Павла Юрьевича к Болденковой Асе Анатольевне об установлении сервитута прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Болденкова А.А. обратилась с заявлением о взыскании с Ширяева П.Ю. понесенных ей судебных расходов на оплату юридической помощи.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 26 марта 2020 года, заявление Болденковой А.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Болденкова А.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказывая Болденковой А.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Ширяева П.Ю. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанной выше нормой, исходил из того, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения иска в суд.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что судом на обсуждение ставился вопрос о возможности прекращения дела в связи с отказом от иска по мотиву добровольного удовлетворения требований, и возражений относительно прекращения дела по указанному основанию ответчик не высказывал. Суд пришел к выводу, что добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после обращения в суд влечет правовые последствия, при которых судебные расходы, понесенные ответчиком, истцом не возмещаются.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выше выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты права, предусмотренный положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе истца от исковых требований, в котором он указывал, что Болденковой А.А. были добровольно удовлетворены исковые требования.

С учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при отказе истца от иска необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным, и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Вместе с тем, усматривая, что основанием для отказа от иска явилось добровольное удовлетворение требований истца со стороны ответчика, суд первой инстанции не привел никаких мотивов, по которым пришел к данному выводу. Истцом заявлено несколько требований. Как обоснованно указывает ответчик в кассационной жалобе, суд не выяснил и не указал, какие именно требования и каким способом были исполнены ответчиком, при том, что исковые требования она не признавала, считая их неправомерными.

Вопреки выводам судов первой и второй инстанции, в определении суда от 05 декабря 2019 года о прекращении производства по делу не сделано каких-либо выводов относительно добровольного удовлетворения требований ответчиком. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, что является его правом, а судом данный отказ принят, как не нарушающий прав и законных интересов иных лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно обсуждения вопроса о мотиве отказа истца от иска и преюдициальности данного обстоятельства не могут являться обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, после поступления заявления от истца об отказе от иска, участвующие лица в судебное заседание, в котором было прекращено производство, не явились, сведений относительно извещения ответчика о поступлении такого заявления в материалах дела нет. В соответствии с протоколом судебного заседания от 05 декабря 2019 года, мотивы отказа истца от иска не обсуждались, и каких либо выводов по этому поводу суд в вынесенном определении о прекращении производства по делу не сделал.

Суждения относительно правомерности заявленных требований судом апелляционной инстанции высказаны не были, и с учетом указанного обстоятельства не дано оценки тому, были ли направлены действия ответчика на восстановление прав истца как собственника земельного участка, о нарушении которых им заявлялось в иске, и какие именно действия были совершены, в каком объеме. Тогда как данные обстоятельства являлись юридически значимыми при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу.

Не установление указанных выше юридических обстоятельств привело к неправильным выводам суда апелляционной инстанции, что влечет необходимость отмены апелляционного определения и направление дела на новое рассмотрение для выяснения данных обстоятельств в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курганского областного суда от 26 марта 2020 года отменить, направить гражданское дело по иску Ширяева Павла Юрьевича к Болденковой Асе Анатольевне об установлении сервитута по заявлению Болденковой Аси Анатольевны о взыскании судебных расходов в суд апелляционной инстанции.

Судья Сафронов М.В.