Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично в помещении суда кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 7 апреля 2022 года, вынесенный по гражданскому делу № 2-1667/2022-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» о взыскании солидарно задолженности за оказание услуги с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4,

установил:

ООО «Авто-Миг плюс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно задолженности за оказание услуги по водоотведению с ФИО2, Штыря Е.В., Штыря И.Е., ФИО4 за период с 01 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 37 276 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 659 руб. 15 коп., всего - 37 935 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО2, Штырь Е.В., Штырь И.Е., ФИО4 зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенным по адресу: . В результате ненадлежащего исполнения должниками обязанности по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность.

07 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе был выдан судебный приказ, с должников взыскана сумма задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного приказа как незаконного.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно пп. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только по бесспорным требованиям, при документальном подтверждении заявленных требований письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Удовлетворяя заявление ООО «Авто-Миг плюс», мировым судьей не учтены положения изложенных выше норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 27).

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 23).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 24).

Как следует из материалов приказного производства, в заявлении о выдаче судебного приказа ООО «Авто-Миг плюс» просило взыскать с задолженность с должников солидарно, ссылаясь на то они являются нанимателями, приложив лишь копию лицевого счета и справку о зарегистрированных лицах.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: , материалы дела не содержат, выписка из ЕГРН о собственниках указанного жилого помещения взыскателем не приложена.

При этом заявитель в кассационной жалобе ссылался на то, что указанное жилое помещение находится в долевой собственности граждан.

В справке о зарегистрированных лицах также отсутствуют сведения о том, что должники в силу закона являются членами одной семьи (ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), в силу чего на них может быть возложена солидарная ответственность по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, требования ООО «Авто-Миг плюс» бесспорными признаны быть не могли, имеет место спор о праве, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключало возможность вынесения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 7 апреля 2022 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-1667/2022-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» о взыскании солидарно задолженности за оказание услуги с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Чернецова С.М.