Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0018-01-2020-008419-42 по исковому заявлению ООО «Управляющая Компания ТРАСТ» к Билионок Вере Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе Билионок Веры Павловны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» (далее также ООО "УК Траст") обратилось в суд с иском к Билионок В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 января 2014 г. между ПАО ВТБ24 и Билионок В.П. был заключен кредитный договор по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 155 000 руб. с условием оплаты процентов за пользование кредитом в 17,50% годовых, срок кредитования установлен до 09 января 2019 г.

Указывает, что между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «УК Траст» заключен договор цессии, по которому банк переуступил права требования в том числе по кредитному договору в отношении Билионок В.П., о состоявшейся замене кредитора заемщик была уведомлена, при этом ответчик обязательства по возврату кредитных средств не исполняет,

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, образовавшуюся в период с 09 января 2014 г. по 09 января 2019 г. в размере 158 153,19 руб., из которых: 125 744,79 руб. - сумма просроченного основного долга, 32 408,40 руб.- сумма просроченных процентов за пользование кредитом; а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 363,06 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 марта 2022 г., исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Билионок В.П. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворены частично.

С Билионок В.П. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 января 2014 г. за период с 14 ноября 2017 г. по 09 января 2019 г. в размере 54 576,98 руб., из которых: 49 003,22 руб. - сумма просроченного основного долга, 5 573,76 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837,30 руб.

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 061,46 руб.

В кассационной жалобе Билионок В.П. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 марта 2022 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемые судебные акты вынесены на основании копий документов. В ходе судебного разбирательства истец не доказал переход к нему права требования задолженности с нее (Билионок В.П.)

Заявитель считает, что судами неправильно применены положения ст. 382, 384, 388 ГК РФ., она не была уведомлена о состоявшемся переходе права кредитора к истцу, доказательства письменного уведомления об уступке прав в материалах дела отсутствуют. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Управляющая компания Траст» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что отношения между кредитором и заемщиком не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». По мнению заявителя, передача кредитного договора третьим лица нарушает п.1 ст.1 и п.5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При рассмотрении спора судами не применены подлежащие применению положения ст. 422 ГК РФ, не учтено, что договором цессии были существенно нарушены ее права, так как не были исследованы обстоятельства законности цессии.

Заявитель считает, что судами не учтены положения законодательства о банковской тайне клиентов кредитной организации. Заявитель считает, что передача в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитного договора третьим лицам, не являющимся субъектами банковской деятельности и не имеющим соответствующей лицензии, незаконна, поскольку передача эта совершается с нарушением банковской тайны, приводимые ранее положения п. 1 ст. 1 и п. 5 ст.4 «Закона о защите прав потребителей».

ООО «Управляющая компания Траст» представило возражения относительно кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 09 января 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии ВТБ 24 (ПАО) и Билионок В.П. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 155 000 руб. под 17,5% годовых за пользование кредитом, срок возврата кредит определен сторонами 60 месяцев - до 09 января 2019 г.

12 сентября 2017 г. между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая Компания ТРАСТ» заключен договор цессии (уступки прав (требований) № 5331, согласно которому к истцу перешли права требования в том числе к заемщику Билионок В.П. по кредитному договору № от 09 января 2014 г.

В выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования указана сумма задолженности заемщика Билионок В.П. - по основному долгу 125 744,79 руб., по процентам - 32 408,40 руб., итого 158 153,19 руб. (л.д.21-26).

Судом было установлено, что 12 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ был вынесен судебный приказ о взыскании с Билионок В.П. задолженности по данному кредитному договору в размере 158 153,19 руб.

Определением того же мирового судьи то 23 августа 2019 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника Билионок В.П.

В ходе рассмотрения данного спора, ответчиком Билионок В.П. было заявлено об истечении срока исковой давности по предъявляемым к ней требованиям.

В связи с указанным, представитель истца Микутис В.И. направил суду ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом срока исковой давности и представил расчет задолженности Билионок ВЛ. по кредитному договору за период с 07 сентября 2017 года по 09 января 2019 года которая составляет 70 035,41 руб. (62101,89 руб. - сумма просроченного основного долга, 7 933,52 руб. - сумма просроченных процентов).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично (с учетом применения срока исковой давности) суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик Билионок В.П. нарушила принятые по договору обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, потому требования правопреемника банка подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 17 ноября 2017 года (с учетом постановленного судебного приказа и времени обращения истца в суд с иском), а не с 07 сентября 2017 года, как указывал истец, и пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору за период с 17 ноября 2017 года по 09 января 2019 года составляет 54 576,98 руб., из которых сумма основного долга 49 003,22 руб., просроченные проценты - 5 573,76 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом право требования взыскания задолженности по кредитному договору может перейти к кредитору на основании договора уступки права требования (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 310, 384, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, договора уступки прав требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что кредит был предоставлен Билионок В,П, своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями кредитного договора на срок 60 месяцев, обязательства по его возврату, а также по уплате процентов за пользование кредитом исполнялись Билионок В.П. ненадлежащим образом, при этом право требовать взыскания образовавшейся задолженности в объеме, указанном в иске, перешло к ООО "УК "Траст" на основании договора уступки права (требования), являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства и документы, что истец не представил доказательств в подтверждение договора цессии, что суд рассмотрел дело по копиям, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно применены нормы ст. 308 ГК РФ, ст. 382 ГК РФ, ст. 385 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права, как и доводы кассационной жалобы Билионок В.П. о том, что кредитор не уведомил ее о переуступке права требования, в кредитном договоре, заключенным с банком, должно содержаться условие об уступке права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, она согласия на такую уступку прав не давала, а также о том, что ООО "УК Траст" не является кредитной организацией, поэтому договор уступки права требования является ничтожным, этот договор нарушает ее права как клиента банка и как потребителя по Закону "О защите прав потребителей".

Как уже указано, эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых определений судебных инстанций, вынесенных по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Билионок Веры Павловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.П. Ветрова