Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0037-01-2019-000614-62 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании арендных платежей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Павловского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства (далее ИП КФХ) ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды складских помещений и спецтехники № 01-17 от 10 апреля 2017 г. в сумме 2200000 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 19200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО3 и ИП КФХ ФИО2 10 апреля 2017 г. был заключен договор аренды складских помещений и спецтехники № 01-17, по условиям которого ФИО3 предоставил за плату ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, земельный участок и спецтехнику с ежемесячной арендной платой в размере 100000 руб.

Предметом договора аренды является имущественный комплекс – база сельскохозяйственного назначения, а именно:

нежилое здание зерносклада №, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1175,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>;

нежилое здание зерносклада №, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 260,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>;

нежилое помещение – здание гаража, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 348,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>;

нежилое здание - склад стройотдела, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 443,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок сельскохозяйственного назначения для эксплуатации производственной базы крестьянского хозяйства, площадью 67148 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в 70 км. на север от <адрес>. На земельном участке расположены временные сооружения складского назначения, мехток.

ГАЗ-66, 1971 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет: хаки, гос. номер №;

ГАЗ-3302, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, гос. номер №;

ГАЗ-5307, 1989 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, гос. номер №;

ЗИЛ-130, 1993 года выпуска, шасси: <данные изъяты>, цвет: голубой, гос. номер №;

МАЗ-551605-275, 2006 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) №, гос. номер №;

МАЗ-551605-225, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, гос. номер №;

МАЗ-8561-225, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, гос. номер №;

МАЗ-856100-24, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, гос. номер №;

ПАЗ-672, 1988 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, гос. номер №;

Трактор Т-4АС4, 1997 года выпуска, заводской №, двигатель №, коробка передач 791, основной мост №, гос. номер №;

Погрузчик ПУ-12м, заводской №, ковш 1м3 на ПУ-12м.

Стоимость указанного имущества стороны договора аренды оценили в размере 10000000 руб. Арендную плату по условиям договора арендатор был обязан вносить на расчетный счет арендодателю единовременно не реже одного раза в полгода с момента подписания договора, первый платеж не позднее 1 ноября 2017 г.

Срок аренды: с 10 апреля 2017 г. до 31 декабря 2017 г. с последующей пролонгацией на 11 месяцев.

Ответчик имущество принял, пользовался им, однако не внес ни одного платежа, в связи с чем за период с 10 апреля 2017 г. по 4 марта 2019 г. у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2200000 руб.

4 марта 2019 г. ФИО3 заключил договор цессии, по условиям которого переуступил ФИО1 право требования дебиторской задолженности с ИП КФХ ФИО2 в сумме 2200000 руб.

15 мая 2019 г. ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, 21 мая 2019 г. направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые остались без ответа.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2020 г., исковые требования ФИО1 к ИП КФХ ФИО2 о взыскании арендных платежей по договору аренды складских помещений и спецтехники №01-17 от 10 апреля 2017 г. за период с 10 апреля 2017 г. по 4 марта 2019 г. в размере 2200000рублей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Павловского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2020 г., направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных письменных материалов в качестве сравнительных образцов для исследования. По мнению заявителя, положенное в основу решения суда заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как оно выполнено некомпетентным лицом, не являющимся штатным сотрудником организации ООО «ЭКСКОМ», которой проведение экспертизы было поручено судом. Приводит доводы о неправомерности перепоручения проведения судебной экспертизы эксперту ФИО5 При проведении экспертизы была нарушена методика исследования. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (с изложением в нем доводов о нарушениях, допущенных при проведении первоначальной экспертизы).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства и установив, что договор аренды ответчик не подписывал, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора аренды, следовательно, о недоказанности наличия между ФИО3 и ФИО2 арендных правоотношений, и, поскольку у ФИО3 не возникло право требования к ответчику задолженности по договору аренды №10/03-2017 от 10 апреля 2017 г., соответственно, оно не могло быть передано ФИО1 по договору уступки права от 4 марта 2019 г.; в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия апелляционного суда с выводами суда по существу принятого решения согласилась, указав на то, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и, вопреки доводам истца, не нашел оснований для иной оценки доказательств.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 420, 421, 432 - 434, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 56, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон; регламентирующей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал представленный истцом договор аренды, ссылаясь на то, что он договор не заключал и не подписывал, судом первой инстанции назначена почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно заключениям экспертов ООО «Экском» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в договоре аренды складских, помещений и спецтехники от 10 апреля 2017 г. № 10/04-2017 выполнена не ФИО2, а другим лицом. Текст договора аренды на 1 и 2 листах выполнен с использованием одного печатающего устройства, а на 3 листе либо с использованием другого печатающего устройства, либо спустя какой- то промежуток времени, за период которого произошло изменение частных признаков печатающихся букв, при этом первоначально были нанесены рукописные подписи и оттиск мастичной печати, а затем выполнен печатный текст.

Решить вопрос о том, не выполнена ли подпись от имени ФИО2, а также оттиск печати в договоре аренды складских помещений и спецтехники в более позднее время, чем датирован документ экспертным путем не представилось возможным, по причине того, что представленный на исследование документ был подвергнут высокотемпературному воздействию. Установленные признаки характеризуются как искусственное старение документа.

Экспертные исследования были оценены судом по правилам оценки, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, и по результатам оценки доказательств были отклонены доводы истца о наличии оснований сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства. Вопреки доводам истца, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что оспариваемое заявителем заключение эксперта является надлежащим доказательством, и основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что экспертные заключения являются обоснованными и мотивированными, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имелось, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проводившие судебную экспертизу эксперты были допрошены судом первой инстанции, подтвердили данные ими заключения, ответили на поставленные перед ними вопросы.

В заключениях указаны методы исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом на разрешение вопросы. Материалы дела содержат документы, подтверждающие сведения о высшем образовании экспертов, дополнительном профессиональном образовании по конкретной экспертной специальности, определяющие уровень квалификации экспертов.

Судом дана оценка и отклонен довод истца о том, что разрешение вопроса на каких печатных устройствах выполнен текст договора, не входит в компетенцию эксперта почерковеда, поскольку согласно свидетельству на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт ФИО6 имеет право производства, помимо почерковедческих экспертиз, также технико-криминалистических экспертиз документов.

Довод о некорректности подбора сравнительных образцов подписи ответчика, суд признал несостоятельным, поскольку для проведения сравнительного исследования документа, представленных образцов свободных подписей ответчика, было достаточно, исследовались документы за 2015, 2018 и 2019 годы, что допустимо, так как за один-два года устойчивые признаки почерка не меняются.

Вопреки доводам истца о несогласии с выводом эксперта о воздействии на документ, с целью искусственного старения документа, данное воздействие было подтверждено пояснениями эксперта о выявленной термической деструкции листа, с указанием оснований и мотивов данного вывода.

Также была дана оценка и отклонен довод истца относительно нарушения экспертом исследуемой методики, использование несоответствующего оборудования, а также применение не всех методик.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеющийся в материалах дела договор аренды ответчиком не подписан. Доказательств, подтверждающих факт передачи имущества во владение и пользование ответчику по договору аренды, которым истец основывает свои требования, не представлено.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи имущества. При этом указание в п. 2.1 договора аренды на то, что договор является актом приема-передачи арендуемых объектов, во внимание не принимается, поскольку сам договор аренды ответчиком не подписан, наличие договорных отношений по нему ответчик не признает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Черемисин

С.Г. Ларионова