Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-898/2020 по иску Воробьевой Альбины Петровны к ООО «Партнер» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Воробьевой Альбины Петровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьева А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту - ООО «Партнер») о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 28 580 руб., неустойки в размере 180,88 руб., штрафа в размере 14 290 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что 20 сентября 2019 года между Воробьевой А.П. - заказчиком и ООО «Партнер» - исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги. Считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору. ООО «Партнер» составлена апелляционная жалобу, которую ей самой пришлось забирать и отвозить в канцелярию суда. 01 октября 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возвращении ей оплаченной денежной суммы, в удовлетворении которого ей было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2020 года в удовлетворении иска Воробьевой А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что является инвалидом 1 группы по зрению, в связи с чем не могла видеть представленные документы, что не было учтено судом. Считает, что ответчиком был совершен обман ее как потребителя, услуга оказана некачественно. Договор об оказании юридических услуг не был прочитан ей вслух, скидка на услуги вопреки заверениям сотрудников ответчика не предоставлена.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года произведена замена Воробьеой А.П. на ее правопреемников: Воробьева Д.А. и Дизельдорф А.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 20 сентября 2019 года между Воробьевой А.П. (заказчиком) и ООО «Партнер» (исполнителем) был заключен договор № 14150 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, претензия в комитет социальной защиты населения, жалоба в прокуратуру, апелляционная жалоба, жалоба уполномоченному по правам человека, консультация (п. 1.1, 1.2 договора).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере 28 580 руб.

23 сентября 2019 года сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 20 сентября 2019 года, в соответствии с которым ООО «Партнер» исполнило, а Воробьева А.П. приняла услуги, оказанные по заключенному договору, а именно: консультация, правовой анализ ситуации, апелляционная жалоба, жалоба уполномоченному по правам человека, жалоба в прокуратуру, претензия в Управление социальной зашиты населения.

Установив факт надлежащего исполнения ООО «Партнер» обязательств по договору, учитывая, что оплата по договору от 20 сентября 2019 года не поставлена сторонами в зависимость только от результата действий исполнителя, отсутствие положительного для заявителя решения вопроса не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 432, 453, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьевой А.П. о взыскании с ООО «Партнер» денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 20 сентября 2019 года, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано; при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг, при этом акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 20 сентября 2019 года истцом не оспорен, недействительным судом не признан.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что услуга оказана некачественно, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Альбины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи