Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-2814/2020 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО «Сбербанк России») о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 6 ноября 2018 года работала в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 8623/057 Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк. В соответствии с приказом ПАО «Сбербанк России» № 233-КД от 11 июня 2020 года прекращено действие трудового договора от 3 мая 2001 года № 546, 11 июня 2020 года истица уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный приказ незаконен в полном объеме, так как истица исполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, не совершала дисциплинарного проступка, порядок увольнения, установленный законом, локальными нормативными актами ПАО «Сбербанк России» нарушен. Так, работодатель не ознакомил истицу в юридически значимый период в установленном порядке с ПВК № 881-11, Сборником методик от 26 апреля 2017 года № 4525, другими локальными нормативными актами ПАО «Сбербанк России», а также не проводил обучение, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в работе по программам в АС "Лицо Друга", ИСУ и др., не разъяснял работу с Методикой, не проводил соответствующие инструктажи, не знакомил с информацией о мерах ответственности, не обеспечивал на работе оборудованием, инструментами, технической документацией, актуальным программным обеспечением, соответственно, является незаконным привлечение истицы к дисциплинарной ответственности за якобы допущенные нарушения локальных нормативных актов, с которыми не знакомили. Сама формулировка в приказе "совершено 2471 операция на суммы, граничащие с установленным пороговым значением..." юридически некорректна и не соответствует действительности. Истец не проводила никаких операций на суммы, превышающие установленные пороговые значения, а операции на суммы, не превышающие установленные пороговые значения, не могут образовать состав дисциплинарного правонарушения. Наложение на истца дисциплинарного взыскания за 470 операций, подлежащих обязательному согласованию с ПЦП ЦК незаконно, так как Методика не содержит такого вида ограничений, ограничения "Внимание! Требуется разрешение комплаенс для проведения всех расходных операций" прямо противоречит п.2.1 части 3 Методики, следовательно, установление ограничения/отметки "Внимание! Требуется разрешение комплаенс для проведения всех расходных операций" незаконно. Истец не совершала операций, имеющих признаки/критерии, указанные в п.2.1 Методики, при наличии которых работник обязан обратиться в ЦК/ПК МБ с целью решения вопроса о возможности совершения расходной безналичной операции с банковского счета. Если ограничения установлены незаконно, то это не может являться дисциплинарным проступком. Истица не имела с руководителем ООО "Глобал" никаких финансовых связей, не информировала клиентов о принимаемых Банком мерах в целях ПОД/ФТ и не была вовлечена в схемы совершения сомнительных операций. Поскольку истица не допускала нарушений законодательства в области ПОД/ФТ, не участвовала и не содействовала легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, данные факты не могли быть установлены, нарушений должностной инструкции истицей не допускалось, п.2.23.2 части 1 ПВК № 881-11 не применим. В юридически значимый период действовала должностная инструкция от 08.04.2019 года, п. 2.7 данной инструкции не содержит такой обязанности как осуществление мероприятий в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. ФИО1 незаконно уволена за нарушение недействующей инструкции. Указанные в приказе действия не могли быть квалифицированы как действия, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя, поскольку Мартица кадровых решений (приложение к Распоряжению от 14 мая 2020 года № 958) не содержит действий, указанных в приказе, дающих основания для утраты доверия к работнику. Оспариваемый приказ основан на незаконном акте аудиторской проверки, содержащим недостоверные сведения. Истицу не уведомляли о проведении аудиторской проверки, не знакомили с приказом о назначении аудиторской проверки и с актом аудиторской проверки, не вручали требование о предоставлении письменного объяснения, не предоставили возможность дать свои объяснения по всем вопросам. Оспариваемый приказ был вынесен с нарушением порядка наложения дисциплинарных взысканий, в том числе сроков применения дисциплинарных взысканий, локальных нормативных актов - ПВТР Банка, Стандарта (и.6.3.1-6.3.3), распоряжения от 14 ноября 2019 года № 2154-Р, от 14 мая 2020 года № 958, Матрицы кадровых решений, коллективного договора, подписан неуполномоченным лицом. Действия работодателя по изданию оспариваемого приказа без объективного служебного расследования, без доказательств вины истицы, без истребования у неё объяснений по вмененным ей нарушениям, без учета личности, которая ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истицы с занимаемой должности. Незаконное лишение возможности трудиться привело к нарушению ее права на достойную жизнь и оплату труда. В связи с изложенным ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить приказ ПАО «Сбербанк России» № 233-КД от 11 июня 2020 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", признать незаконными прекращение действия трудового договора от 3 мая 2001 года № 546 и увольнение истицы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконной запись № 21 от 11 июня 2020 года в трудовой книжке о расторжении трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (основание - приказ от 11 июня 2020 года № 233-КД), восстановить истицу на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 8623/057 Оренбургского отделения № 8623 ПАО «Сбербанк России», взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 11 июня 2020 года по день восстановления на работе из расчета 3 232 руб. 24 коп. за один рабочий день.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 8 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 8 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО1 – ФИО2, участвуя в судебном заседании кассационного суда путем видеоконференц-связи через Центральный районный суд г. Оренбурга, доводы жалобы поддержала по изложенным в них основаниям.

Представитель ПАО «Сбербанк России» – ФИО3, участвуя в судебном заседании кассационного суда путем видеоконференц-связи через Центральный районный суд г. Оренбурга, возражала на доводы жалобы. Просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего постановленные судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», с 2 августа 2018 года в должности начальника сектора в секторе обслуживания корпоративных клиентов дополнительного офиса №8623/057 Поволжского банка, с 6 ноября 2018 года в дополнительном офисе № 8623/057 в должности старшего менеджера по обслуживанию.

19 апреля 2016 года с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с типовой должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию, содержащейся в альбоме должностных инструкций (типовых) работников структурных подразделений Банка по обслуживанию физических и юридических лиц от 21 апреля 2017 года №2966-3, старший менеджер по обслуживанию своевременно и качественно выполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции (п.2.1) в рамках контроля и обеспечении сохранности банковских ценностей соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы котировки, обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денежных средств и других ценностей, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов. В рамках осуществления операций по обслуживанию клиентов физических и юридических лиц осуществляет выдачу наличной валюты РФ по банковским картам, прием наличных денежных средств для зачисления на счета банковских карт, осуществляет перевод денежных средств с одного счета на другой банковской карты с использованием банковского терминала, осуществляет операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, осуществляет прием и выдачу денежной наличности от клиентов ЮЛ в валюте РФ и т.д.

На основании приказа № ПБ/97-0 от 24 марта 2020 года заместителя Председателя Правления ПАО «Сбербанк России» для проведения аудиторской проверки отдельных направлений деятельности Оренбургского отделения №8623 ПАО «Сбербанк России» назначена аудиторская проверка на период с 6 апреля 2020 года по 21 мая 2020 года.

В соответствии с актом аудиторской проверки Оренбургского отделения №8623 ПАО «Сбербанк России» от 1 июня 2020 года (раздел № 051 «Комплаенс») п.3.2.1 Установлены многочисленные нарушения требований Комплаенс сотрудниками дополнительного офиса № 8623/057 при проведении расходных операций корпоративным клиентам (признаки вовлечения в схемы совершения сомнительных операций (Блок «Розничный бизнес и Сеть продаж»). За период с 1 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года, при наличии ограничений по счету в связи с проводимыми Банком мероприятиями в целях ОД/ФТ, 56 корпоративными клиентами отделения в офисах банка совершено 3 564 расходных операции на суммы, граничащие с установленным пороговым значением, на общую сумму 352 млн. руб. Средняя сумма операции составила 98,8 тыс. руб. Из них 3 549 операций 42 клиентов (99,6%) были совершены в дополнительном офисе № 8623/057. Формально операции клиентов на сумму менее 100 тыс. рублей не подлежали согласованию ПЦП ЦК. Вместе с тем, в нарушение требований п.2.1 Части 3 Сборника методик № 4525 и пп.5.3.1, 5.3.2 ПВК № 881-11, признаки сомнительности (нехарактерные хозяйственной деятельности многочисленные расчеты на суммы, граничащие с пороговым значением 1000 тыс. рублей, переводимые на счета клиентов в других банках, отсутствие операций на суммы свыше 100 тыс. руб. и др.) не выявлялись сотрудниками офиса, информация о необычных операциях для принятия окончательного решения об их классификации в целях ПОД/ФТ в адрес ПЦП ЦК не направлялась. Впоследствии, в рамках пост-контроля с целью пресечения сомнительных операций по 28 счетам клиентов ПЦП ЦК были установлены ограничения «ВНИМАНИЕ! ТРЕБУЕТСЯ РАЗРЕШЕНИЕ КОМПЛАЕНС для проведения ВСЕХ операций, за исключением операций, связанных с 1-4 очередностью списания денежных средств и перечислений в бюджетную систему Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов 5 очередности независимо от суммы». Несмотря на запрет проведения операций без согласования с подразделением комплаенс-контроля, сотрудниками было принято и исполнено 1120 платежных поручений 20 клиентов на общую сумму 110.8 млн. руб. Так, старшим менеджером ФИО1 при наличии ограничений по счету в связи с проводимыми Банком мероприятиями совершено 2471 операция на суммы, граничащие с установленным пороговым значением, из них 470 операций подлежали обязательному согласованию с ПЦП ЦК (проведены после установления ограничения «ВНИМАНИЕ! ТРЕБУЕТСЯ РАЗРЕШЕНИЕ КОМПЛАЕНС для проведения ВСЕХ операций»). Установлены финансовые связи ФИО1 с руководителем организации ООО «Глобал», операции которого признаны подозрительными. Услуга ДБО была заблокирована 22 января 2020 года, с 25 февраля 2020 года введено ограничение на любую сумму операций. На этот период указанными сотрудниками исполнено 77 платежных поручений на общую сумму 7,6 млн. руб. (37 контрагентов), в том числе в нарушение требований подразделения комплаенс-59 на общую сумму 5.8 млн. рублей. Операции на суммы свыше порогового значения 100 тыс. руб. ООО «Глобал» не проводились, средняя сумма 98,9 тыс. руб. Указанные факты свидетельствуют о возможном информировании клиентов о принимаемых Банком мерах в целях ПОД/ФТ, в нарушение п.2.15.7 части 1 ПВК № 881-11, а также вовлечении сотрудников в схемы совершения сомнительных операций, что не соответствует принципам непричастности Банка в целом и каждого из его работников к каким-либо операциям и сделкам, а также к любым действиям, которые могут вызвать подозрения в содействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (п.2.23 Части 1 ПВК № 881-11). Согласно п.2.23.2 Части 1 ПВК № 881-11, факты нарушения законодательства в области ПОД/ФТ, а также факты участия работников или содействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, являются нарушением должностных обязанностей и влекут применение мер дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения.

Суд установил, что акт аудиторской проверки, а именно, раздел № 051 "Комплаенс" проверки Оренбургского отделения 8623 ПАО «Сбербанк России» поступил для ознакомления Управляющему Оренбургским отделением №8623 ПАО «Сбербанк России» ФИО7 от Управления внутреннего аудита по Поволжскому банку 22 мая 2020 года в соответствии с сопроводительным письмом от 22 мая 2020 года, акт подписан руководителем ревизионной группы ФИО8 Как следует из сопроводительного письма, при наличии возражений по разделам, акт возражений следовало направить по корпоративной почте в адрес руководителя ревизионной группы. Возражений по акту не поступило, акт подписан Управляющим Оренбургским отделением № 8623 1 июня 2020 года, что подтверждается листом сводного акта с подписью управляющего от 1 июня 2020 года с подтверждением его ЭЦП.

ФИО1 в присутствии ФИО10 (заместителя управляющего) была ознакомлена с актом аудиторской проверки в части допущенных ею нарушений путем личного прочтения с экрана компьютерного блока. Суд установил, что указанный факт подтверждается видеозаписью установленной камеры в кабинете руководителя дополнительного офиса №8623/057 ФИО9, которая обозревалась в судебном заседании.

Факт ознакомления истицы с актом аудиторской проверки в судебном заседании также подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10

В объяснительной от 26 мая 2020 года по фактам допущенных нарушений ФИО1 пояснила, что проводила платежные поручения по клиентам, у которых на счете стоит отметка "Внимание! Требуется разрешение комплаенс для проведения расходных операций, за исключением операций на сумму менее 100 тыс. руб., а также..." Когда первый раз принесли платежные поручения на списание, она спросила у клиента подтверждающие документы к каждому поручению, клиент был сильно возмущен тем, что на службе поддержки ему сказали, что никаких документов не надо для платежей до 100 000 руб. Она сама позвонила на службу поддержки, оператор ей подтвердил, что согласование платежей до 100 000 руб. не требуется. Она спросила, сколько платежей можно проводить, ей ответили, что по количеству платежей ничего не сказано.

По приказу №233-КД от 11 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, ФИО1 старший менеджер по обслуживанию дополнительного офиса № 8623/057 Оренбургского отделения № 8623 ПАО «Сбербанк России» уволена 11 июня 2020 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного приказа следует, что ФИО1 нарушены требования п.2.7 должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию от 2 ноября 2018 года в части осуществления мероприятий в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: п.2.1 Части 3 Методики осуществления отказа от заключения договора банковского счета ( вклада) и выполнения распоряжения корпоративного клиента о совершении расходной операции со счета в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Сборника методик в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 26 апреля 2017 года № 4525 в части обязательного согласования операций с ПЦП ЦК по клиентам, у которых установлены ограничения. С учетом тяжести и обстоятельств совершения нарушений и на основании ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации прекращено действие трудового договора от 3 мая 2001 года № 546.

В качестве оснований увольнения указаны запрос № 24054124 от 8 июня 2020 года о применении дисциплинарного взыскания, акт аудиторской проверки отдельных направлений деятельности Оренбургского отделения № 8623 ПАО «Сбербанк России» от 1 июня 2020 года, письменное объяснение ФИО1 по факту совершения дисциплинарного проступка от 26 мая 2020 года, должностная инструкция старшего менеджера по обслуживанию от 2 ноября 2018 года, Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализаций отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 26 апреля 2019 года № 881-11, Сборник методик в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 26 апреля 2017 года № 4525.

В соответствии с актом от 11 июня 2020 года ФИО1 - старшему менеджеру по обслуживанию дополнительного офиса № 8623/057 Оренбургского отделения № 8623 ПАО «Сбербанк России» предложено ознакомиться под роспись с приказом о расторжении трудового договора №233-КД от 11 июня 2020 года.

ФИО1 от ознакомления с приказом отказалась, отказ мотивировала своим несогласием со статьей увольнения.

Трудовую книжку ФИО1 получила 11 июня 2020 года, о чем свидетельствует ее подпись в журнале движения трудовых книжек.

В соответствии с пунктом 2.7 должностной инструкции от 2 ноября 2018 года старший менеджер по обслуживанию осуществляет мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с обязанностями и порядком действий работников, предусмотренными в Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО «Сбербанк России».

Пункт 2.1 Части 3 Методики в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО Сбербанк № 4525, Сборник утвержден 26 апреля 2017 года, устанавливает, что на основании документа Банком устанавливаются следующие признаки/критерии операций, при наличии которых работник ПОКК обязан обратиться в ЦК с целью решения вопроса о возможности получения Клиентом денежных средств в наличной форме, совершения расходной безналичной операции с банковского счета, совершения операций с векселем Банка: осуществление расходной операции в сумме, превышающей 100 000 рублей (или эквивалент в иностранной валюте), если по счету Клиента установлена отметка "ВНИМАНИЕ! ТРЕБУЕТСЯ РАЗРЕШЕНИЕ КОМПЛАЕНС для проведения расходных операций, за исключением операций, на сумму менее 100 000 рублей (эквивалент в иностранной валюте), а также связанных с 1-4 очередностью списания денежных средств и перечислений в бюджетную систему РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов 5 очередности независимо от суммы"; иные критерии, по мнению ПОКК, которые свидетельствуют о сомнительном характере операций. При оформлении в АС "Лицо друга" Заявки на согласование операций необходимо подробно указать факторы, которые вызывали подозрения в совершении подозрительной операции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа № 233-КД от 11 июня 2020 года об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения ФИО1 виновных действий, послуживших основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей, до применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы объяснения и такие объяснения истицей были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и характер допущенного нарушения.

При этом суд установил, что вмененное истице по обжалуемому приказу нарушение пункта 2.7 должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию от 2 ноября 2018 года является правомерным, поскольку указанная должностная инструкции на момент издания приказа являлась действующей, обстоятельств подложности страниц в должностной инструкции от 2 ноября 2018 года и утверждение инструкции неуполномоченным лицом суд не установил.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации (статьями 22, 81, 189, 192, 193, 234, 237 и 394), приняли во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что по вмененным истице операциям отсутствовали признаки сомнительности/необычности операций, приложение № 4 не содержит признаков сомнительности, изложенных в акте, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 в течении одного операционного дня при наличии по счетам ограничений и всплывающих на рабочем столе предупреждающих сообщений о необходимости согласования расходных операций с Центром Комплаенс проводила несколько расходных операций на суммы, граничащие с пороговым значением 100 тыс. рублей, в результате чего общая сумма расходных операций значительно превышала установленное ограничение, что позволило клиентам уклониться от комплаенс-контроля, при этом у всех клиентов по множеству операций выступали одни и те же общества, ИП, физические лица, указанные обстоятельства отвечают критериям сомнительности операций, однако истица указанные обстоятельства игнорировала. Об этих обстоятельствах также свидетельствуют показания руководителя ООО «Глобал» ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицу привлекли к дисциплинарной ответственности на основании недействующей и нелегитимной должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию от 02.11.2018 года, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Судом установлено, ПАО «Сбербанк России» перешел на электронный документооборот. В бумажном и электронном деле ФИО1 находится должностная инструкция от 02.11.2018 года, других должностных инструкций старшего менеджера по обслуживанию в электронном личном деле истицы и на бумажном носителе нет. Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять документам, представленным представителем ответчика, у суда не имеется, поскольку каждая из представленных представителем истицы либо представителем ответчика должностных инструкций старшего менеджера по обслуживанию, в том числе и представленная должностная инструкция на ФИО1 представителем истицы от 08.04.2019 года, содержит обязанность старшего менеджера по обслуживанию осуществлять мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с обязанностями и порядком действий работников, предусмотренных в Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО «Сбербанк России».

Иные доводы кассационной жалобы приводились истицей ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены в полном объёме, выводы судов предыдущих инстанций, изложенные в судебных актах, не противоречат собранным доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух

Постановление13.07.2021