Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Префектуре ЮВАО <адрес>, ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» о признании права на получение денежной компенсации, обязании включить в списки, взыскании денежной компенсации (№)

по кассационной жалобе Префектуры ЮВАО <адрес>, поданной представителем ФИО4, на решение Лефортовского районного суда <адрес> от 03.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя Префектуры ЮВАО <адрес> – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений на неё, с учетом дополнений к ним,

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратился в суд с иском к Префектуре ЮВАО <адрес>, ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» и, уточнив исковые требования, просил признать за ним право на получение денежной компенсации за утраченное имущество в виде машиноместа (гаража) №, находившегося на автостоянке Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» (далее - РОО «МГСА») по адресу: <адрес>, вл. 1, обязать Префектуру ЮВАО <адрес> осуществить действия, направленные на обеспечение выплаты ему денежной компенсации - включить его в адресный и пофамильный списки владельцев гаражей, находившихся на автостоянке РОО «МГСА» по адресу: <адрес>, вл. 1, для строительства Юго-Восточной хорды, обязать ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» выплатить ему денежную компенсацию в размере 150 000 рублей в связи со сносом указанного машиноместа (гаража), мотивируя свои требования тем, что он является членом РОО «МГСА» и собственником машиноместа №, находившегося на указанной автостоянке. В связи со строительством в <адрес>-Восточной хорды указанная автостоянка в РОО «МГСА» была снесена, включая гараж истца, однако в выплате денежной компенсации ему было отказано.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать ФИО1 лицом, имеющим право на получение денежной компенсации в связи со сносом гаража по адресу: <адрес>, вл. 1.

Обязать Префектуру ЮВАО <адрес> утвердить дополнительный адресный и пофамильный список владельцев гаражей, находившихся на автостоянке РOO «МГСА», включающий ФИО1 для осуществления выплаты денежной компенсации в связи со сносом гаражей для строительства объекта городского заказа, в остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе представитель ответчика Префектуры ЮВАО <адрес> просит отменить судебные постановления, как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, так же как и после перерыва в судебном заседании, объявленном до ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что по адресу: <адрес>, вл. 1 находилась автостоянка, на которой размещался личный автотранспорт участников МО РОО «МГСА».

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов <адрес> (арендодатель) и МО ЮВАО РОО «МГСА» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка сроком на 11 месяцев 28 дней, из которого следует, что предметом договора является земельный участок площадью 12049 кв.м, по адресу: <адрес>, вл. 1, предоставленный в аренду для эксплуатации автостоянки №. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

ФИО8 являлся владельцем машиноместа № на указанной автостоянке, в обоснование чего в материалы дела представлены копия регистрационного паспорта пользователя машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ, копия членского билета, из которого следует, что истец является членом а/с 112, Б386 с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП утверждена Адресная инвестиционная программа <адрес> на 2019-2022 годы, в рамках исполнения которой запланировано осуществление работ по строительству улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от <адрес> до <адрес>.

Государственным заказчиком по объекту (строительством и ввод в эксплуатацию участков улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды и Южной рокады, в том числе строительство сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от <адрес> до <адрес>) является ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства» (далее - ГКУ «УДМС»). В целях соблюдения прав и законных интересов владельцев-собственников гаражных боксов ГКУ «УДМС» инициирована процедура освобождения территории в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории <адрес>».

Согласно письму <адрес> Печатники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председателю МО ЮВАО РОО «МГСА», в целях строительства Юго-Восточной хорды в районе Печатники необходимо произвести освобождение земельных участков от гаражных объектов, в том числе на автостоянке по адресу: <адрес>, вл. 1 (а/ст №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях освобождения территории для строительства объекта от гаражных боксов просят в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес <адрес> Печатники копии документов, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП (копии правоустанавливающих документов на стоянку, актуальный список пользователей боксов, заверенные копии членских книжек, копии паспортов пользователей боксов, банковские реквизиты пользователей боксов).

Истец совместно с другими владельцами машиномест на автостоянке обратился в Префектуру ЮВАО <адрес> с заявлением о включении его в адресный и пофамильный список владельцев гаражей, подлежащих сносу. Другим владельцам машиномест произведена выплата денежной компенсации в размере 150 000 рублей, истцу в выплате денежной компенсации отказано в связи с тем, что на земельном участке был расположен не индивидуальный гараж.

Согласно объяснениям представителя Префектуры ЮВАО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО <адрес> принято решение об освобождении вышеуказанного земельного участка от некапитального объекта в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 8 и 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права на получение денежной компенсации в связи со сносом гаража и возложении на Префектуру ЮВАО <адрес> обязанности по утверждению дополнительного адресного пофамильного списка владельцев гаражей, находившихся на автостоянке РОО «МГСА», включающего ФИО1 для осуществления выплаты денежной компенсации в связи со сносом гаражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 15, 17, 19 и 55, и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Вводимые федеральным законом ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть обоснованными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав.

Статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (п.1). В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком (п.2). Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п.3). Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п.6).

В целях реализации Генерального плана <адрес>, государственных программ <адрес>, соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории <адрес> Москвы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ПП утвердило Положение о денежной компенсации.

В соответствии с п. 1 Положения о денежной компенсации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) его действие определяет порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей в случаях предусмотренных пунктами 1.1 - 1.3 этого положения.

Согласно п. 2.2 Положения о денежной компенсации под владельцем гаража понимается лицо, обладающее правом собственности на гараж, которое подтверждается любым из документов (правоподтверждающие документы) перечисленных в данном пункте положения.

В п. 3 Положения о денежной компенсации установлено, что выплата денежной компенсации производится органом исполнительной власти <адрес>, государственным казенным учреждением <адрес>, определенными в качестве государственного заказчика, либо государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным предприятием) <адрес>.

Согласно п. 5 Положения о денежной компенсации государственный заказчик после принятия решения, предусмотренного п. 4.1 положения, орган исполнительной власти <адрес>, определенный в качестве государственного заказчика, после принятия решения, предусмотренного пунктом 4.2 положения, а Предприятие после принятия решения, предусмотренного п. 4.3 положения, обращаются в префектуру соответствующего административного округа <адрес> для проведения мероприятий, предусмотренных п. 6 данного положения.

В п. 6 Положения о денежной компенсации указано, что Префектура после получения обращения составляет в соответствии с документами территориального планирования, правоподтверждающими документами адресный и пофамильный списки владельцев гаражей и утверждает их в порядке, установленном п. п. 6.1.1 - 6.1.3 этого положения.

В силу п. 7 Положения о денежной компенсации Государственный заказчик, Предприятие на основании представленных Префектурой документов обеспечивает проведение независимой оценки стоимости сносимых гаражей и направляет отчеты об оценке сносимых гаражей в Префектуру для подписания соглашений и актов с владельцами гаражей.

После получения от Префектуры соглашений и актов, подписанных владельцами гаражей, в течение 5 рабочих дней осуществляет их подписание с направлением двух экземпляров в Префектуру (один экземпляр - для владельца гаража) (п. 7.3).

После подписания сторонами акта об освобождении гаража под снос осуществляет перечисление денежных средств на счет, указанный владельцем гаража, на условиях соглашения (пункт 7.4).

Таким образом, данным нормативно-правовым актом владельцам сносимых индивидуальных гаражей, имеющим правоподтверждающие документы, при освобождении территории <адрес> гарантируется выплата денежной компенсации.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение применительно к обстоятельствам дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку, дав толкование правовых актов, регулирующих спорное правоотношение применительно к спорному правоотношению, судебные инстанции, вопреки возражениям ответчика, правильно посчитали, что нормативно – правовые акты не связывают обязанность по выплате денежной компенсации при изъятии земельного участка для государственных нужд и, как следствие, имущества, расположенного на этом земельном участке, с фактом того, что компенсация предусмотрена за гараж, относящийся исключительно к объектам капитального строительства.

Как установлено судом, истцом представлены ответчику документы, являющиеся основаниями к выплате компенсации в силу установлений, содержащихся в Положении о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории <адрес>, утвержденном постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, которое, в частности в п.2 2. предусматривает, что право собственности на гараж может быть подтверждено документом, подтверждающим членство в соответствующей организации автомобилистов. При этом судом было установлено, что ФИО8 являлся владельцем машиноместа № на указанной автостоянке, в подтверждение чего представлена копия регистрационного паспорта пользователя машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ, копия членского билета, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом а/с 112, Б386. Тем самым истцом были выполнены условия при которых он вправе претендовать на компенсационную выплату в предусмотренном нормативным- правовым актом размере с соблюдением установленного порядка реализации этого права.

Отклоняя доводы ответчика о том, что гараж истца подлежит сносу на основании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО <адрес>, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что сама по себе ссылка ответчика на указанный нормативный акт в качестве основания для сноса гаража истца не является подтверждением самовольного возведения истцом гаража и не может служить основанием для освобождения уполномоченных лиц от обязательств выплаты соответствующей денежной компенсации. Поскольку судебного акта, подтверждающего факт самовольной постройки истцом гаражного бокса и регламентирующего снос такой постройки без выплаты возмещения, не имеется, постольку принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в силу положений ст. 35 Конституции РФ может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЮВАО <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: