Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-386/2019 по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» к ФИО1 о возмещении вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца – по доверенности ФИО2, полагавшую судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Полевская коммунальная компания» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 53 552,87 руб. В обоснование заявленных требований указало, что 31.10.2018 ФИО1, управляя автомобилем «Урал-43202», не рассчитав габариты транспортного средства, совершил наезд на надземные магистральные теплосети, расположенные на опорах, через <адрес> в г. Полевском, повредив при этом теплосеть, расположенную вдоль дороги, принадлежащую ОАО «Полевская коммунальная компания» на праве аренды. В результате аварийной ситуации произошла утечка горячей воды.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО «Полевская коммунальная компания» взысканы в счет возмещения имущественного вреда 41 318,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 394, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020 указанное решение изменено, с ФИО1 в пользу ОАО «Полевская коммунальная компания» взысканы в счет возмещения имущественного вреда 29 774,11 руб., государственная пошлина в размере 1 004, 63 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами, 31.10.2018 ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Урал-43202», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел габариты своего транспортного средства, совершил наезд на препятствие в виде металлической трубы (теплотрассы), после чего от наезда труба повредила автомобили «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также сбитая ответчиком труба тепловой сети повредила магистральную тепловую сеть, расположенную на участке от границы балансовой принадлежности у котельной до врезки на ТП6 (т.0.86), от точки врезки на спорткомплекс до спорткомплекса (длина теплотрассы 1 097 м, диаметры 114, 325, 426 мм), реестровый номер участка №. Участок тепловой сети находится во владении и пользовании ОАО «Полевская коммунальная компания» на основании договора аренды от 03.09.2018 № 1, заключенного между обществом и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское».

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Судэкс» от 29.10.2019, установлено, что стоимость восстановительных работ участка тепловой сети, находящейся в аренде у ОАО «Полевская коммунальная компания», после его повреждения 31.10.2018 составила 6 468 руб., стоимость потерь горячей воды на этом же участке - 23 306, 11 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера ущерба следует руководствоваться расчетами, представленными истцом, согласно которым размер ущерба в связи с восстановительными работами на участке тепловой сети составляет 8 109,47 руб. и в счет возмещения потерь горячей воды 33 208, 71 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции об определении размера ущерба на основании представленного истцом расчета, исследовав заключение судебной экспертизы от 29.10.2019, пришел к выводу об определении размера ущерба на основании заключения экспертов ООО «Судэкс», в связи с чем изменил решение суда в части размера взысканных сумм.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию заявителя с его виновностью в падении двух труб магистрального трубопровода по ул. ФИО3 в г. Полевском, поскольку по данному факту проводится административное расследование и устанавливается виновник дорожно-транспортного происшествия, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал дорожный знак 3.13 (высота от дорожного полотна до нижней кромки теплоизоляции), равно как доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности и вины в дорожно-транспортного происшествия, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемой дорожной обстановке, при известных обстоятельствах происшествия, ответчик, двигаясь на автомобиле «Урал-43202», при проезде теплотрассы в отсутствие дорожных знаков, регламентирующих максимальную высоту транспортного средства (прицепа или перевозимого груза), должен был учитывать габариты своего транспортного средства и убедиться, что не заденет теплотрассу, чего им в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации сделано не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принадлежность трубопровода установлена судом, из представленного договора аренды от 03.09.2018 № 1, заключенного между ОАО «Полевская коммунальная компания» и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское», сделан вывод о том, что именно истец является владельцем поврежденного участка магистральной теплосети.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера ущерба допущены нарушения, поскольку в заключении экспертов ООО «Судэкс» использовалась недействующая методика определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что в заключении эксперты указали, что ими использовался Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 640/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке» и другие нормативно-технические документы. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнений в правильности данного доказательства, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы документы, подтверждающие специальную подготовку экспертов <данные изъяты> для расчета потерь горячей воды в системах ЖКХ, сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного акта и наличии оснований для его отмены, поскольку судом апелляционной инстанции были проверены данные о квалификации экспертов, уполномоченных на проведение указанных видов экспертиз, эксперты имеют большой стаж экспертной работы по специальности, кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (ответ прокурора г. Полевского от 30.09.2019 № 722Ж-2018), с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о подложности доказательств суд кассационной инстанции не усматривает, так как закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства (статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Между тем кассационный суд общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи