Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Э.Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными заключений служебной проверки, приказов об отстранении от выполнения служебных обязанностей, о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении со службы, записи в трудовой книжке, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Маркова Э.Ю. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав Маркова Э.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации» - Дербеневу Г.Л. и Ковалеву М.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Руденко М.В., полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Марков Э.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профес-сионального образования «Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Школа), в обоснование заявленных требований указав, что приказом от 7 февраля 2020 года №60 л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за непринятие мер по защите правовыми средствами интересов школы, непроведении претензионной работы в отношении ООО «ПроБаланс». В основу данного приказа легло заключение служебной проверки от 28 января 2020 года. Наложение дисциплинарного взыскания приказом от 7 февраля 2020 года №60 л/с и заключение служебной проверки от 28 января 2020 года истец считает необоснованными, указывая на то, что принятие решений о расторжении контрактов либо об отказе от расторжения контрактов, связанных с несоответствием поставленного товара описанию закупки, не входит в компетенцию правового подразделения. Приказом от 18 февраля 2020 года №80 л/с истец отстранен от выполнения служебных обязанностей старшего юрисконсульта правовой группы. Этим же приказом истцу предоставлена неиспользованная часть основного отпуска за 2019 год в количестве 3 календарных дней с 19 по 21 февраля 2020 года. Приказом от 02 марта 2020 года №101 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), приказом от 2 марта 2020 года №102 л/с с истцом расторгнут контракт, а истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 21 февраля 2020 года №284, в ходе проведения которой установлено, что 18 февраля 2020 года Марков Э.Ю. подтвердил употребление коньяка, а на предложение пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом. Полагая наложение дисциплинарного взыскания приказом от 2 марта 2020 года №101 л/с, как и расторжение контакта приказом от 2 марта 2020 года №102 л/с, заключение служебной проверки от 21 февраля 2020 года №284 необоснованными, истец, указывая на предвзятое отношение к нему проводившего служебную проверку заместителя начальника Школы Сладкова А.В., нахождение во время отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отпуске, нарушение в процедуре направления на медицинское освидетельствование, с учетом уточненных исковых требований, просил признать указанные выше приказы и результаты служебных проверок незаконными, восстановить истца на службе в прежней должности, признать незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 61 342,35 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марков Э.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного акта. В обоснование своей позиции считает, что суды необоснованно проигнорировали доводы истца, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Школы – Ковалева М.Ю. считая состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ростовской области – Ляпина О.В., указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, также полагала состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, выслушав Маркова Э.Ю., представителей Школы - Дербеневу Г.Л. и Ковалеву М.Ю., заключение прокурора Руденко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Марков Э.Ю., с 16.03.1990г. по 07.03.2000г., с 21.05.2001г. по 02.03.2020г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С августа 2010 года проходил службу в Ростовской школе служебного розыскного собаководства МВД России, в должности старшего юрисконсульта правовой группы с ноября 2018 года. С 06.11.2019г. истец проходил службу в должности старшего юрисконсульта правовой группы ФКГУ ДПО «РШ СРС МВД России» на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, специальное звание подполковник полиции.

Согласно п. 11 Положения о правовой группе Школы, правовую группу возглавляет старший юрисконсульт. В соответствии с п.п. 13.1, 13.16 Положения о правовой группе старший юрисконсульт осуществляет непосредственно руководство деятельностью правовой группы, является прямым начальником для юрисконсульта, несет персональную ответственность за выполнение задач и полномочий, возложенных на правовую группу, а также несет персональную ответственность за исполнение решений, принятых на оперативном совещании при начальнике Школы, решений общего собрания Школы, плана устранения недостатков, плана работы Школы.

На оперативном совещании при начальнике Школы от 04.03.2019г. (протокол №9) Маркову Э.Ю. поручено взять под личный контроль исполнение обязательств, возникающих в ходе исполнения государственного контракта от 23 ноября 2018 года № на поставку сухого корма. В случае нарушения по контракту имущественных прав Школы незамедлительно докладывать руководству Школы и проводить претензионную работу совместно с исполнителем.

Марков Э.Ю., присутствовавший на данном совещании лично, был ознакомлен под роспись с протоколом оперативного совещания от 4 марта 2019 года №9, что подтверждается листом ознакомления.

Соглашением от 22 марта 2019 года №1 госконтракт от 23 ноября 2018 года № расторгнут по соглашению сторон. Несмотря на имевшиеся претензии у Школык поставщику по указанному государственному контракту ООО «ПроБаланс» по качеству поставляемой продукции, право на выставление предусмотренной п.6.2 контракта неустойки Школы не реализовано.

Приказом начальника Школы от 30 апреля 2019 года №157 утверждены Положения об организации судебно-исковой, договорно-правовой работы Ростовской школы служебно-розыскного собаководства МВД России.

На основании рапорта старшего ревизора КРУ МВД России в отношении сотрудников Школы проведена служебная проверка по факту нарушений, допущенных при расторжении государственного контракта на поставку сухого корма для кормления служебных собак от 23 ноября 2018 года №, и непредъявлении штрафных санкций поставщику.

Согласно выводам заключения служебной проверки, утвержденной начальником ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» полковником полиции Савенковым А.В. 7 февраля 2020 года, в действиях Маркова Э.Ю. выявлены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по защите правовыми средствами интересов Школы, непроведении претензионной работы в отношении ООО «ПроБаланс», что повлекло за собой грубые нарушения при расторжении государственного контракта на поставку сухого корма с ООО «ПроБаланс» по соглашению сторон, создавших условия для причинения убытков федеральному бюджету, понесенных в связи с последующей закупкой корма по более высоким ценам, что составило 1 469 700 руб., общая сумма непредъявленных санкций 336 000 руб., расходов на экспертизу 19 700 руб.

Приказом начальника ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» от 7 февраля 2020 года №60 л/с за нарушение требований п.1 ч.1 ст.12, п.2ч.1 ст.12, п.6 ч.1 т.12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. «а» ст.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377, п.5,46, абз.4 п.47, абз.4 п.48 Приказа МВД России от 05.01.2007г. №6 «Об утверждении Наставления по организации правовой работы в системе МВД России», старший юрисконсульт правовой группы подполковник полиции Марков Э.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

С приказом Марков Э.Ю. ознакомлен 10 февраля 2020 года, что подтверждает его подпись в листе ознакомления с приказом от 7 февраля 2020 года №60 л/с.

Приказом от 18 февраля 2020 года №80 л/с старший юрисконсульт правовой группы Марков Э.Ю. отстранен от выполнения служебных обязанностей 18.02.2020 года на основании рапорта заместителя начальника по РЛС РШ СРС МВД России Сладкова А.В. от 18.02.2020 года. Этим же приказом истцу предоставлена неиспользованная часть основного отпуска за 2019 год в количестве 3 календарных дней с 19 по 21 февраля 2020 года.

Приказом начальника ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» от 02 марта 2020 года №101 л/с на истца за грубое нарушение служебной дисциплины выразившееся в отказе сотрудника при нахождении на службе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом начальника ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» от 2 марта 2020 года №102 л/с с истцом расторгнут контракт, а истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Основанием для привлечения Маркова Э.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ послужило заключение служебной проверки от 21 февраля 2020 года.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» от 21 февраля 2020 года №284 установлено, что Марков Э.Ю. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.3 ч.2 ст.49 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив результаты служебной проверки и установленные проверкой обстоятельства в совокупности с иными представленными сторонами спора доказательствами, с учетом требований закона и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Маркову Э.Ю. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в связи с допущенными истцом нарушениями, выразившимися в непринятии мер по защите правовыми средствами интересов Школы и непроведении претензионной работы в отношении ООО «ПроБаланс». Также, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности увольнения Маркова Э.Ю., признав установленным, что служебная проверка в отношении Маркова Э.Ю. проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ и отклонил доводы Маркова Э.Ю. в части нарушения его трудовых прав работодателем, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о признании незаконными приказов от 18.02.2020г. №80л/с, от 02.03.2020 года №101 л/с, от 02.03. 2020 года №102 л/с, заключения служебной проверки от 21.02.2020 года №284.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, согласился, правовых оснований для отмены судебного постановления не усмотрел, доводы апелляционной жалобы мотивированно и подробно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правовые основы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок ее прекращения, порядок наложения дисциплинарных взысканий, правовой статус сотрудника органов внутренних дел, определены Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011г. №342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. №7-П, определения от 21 декабря 2004 г. №460-0, от 16 апреля 2009 г. №566-0-0, от 25 ноября 2010 г. №1547-0-0 и от 3 июля 2014 г. №1405-0).

Доводы кассационной жалобы о нахождении Маркова Э.Ю. в отпуске с 18 февраля 2020 года несостоятельны, поскольку как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанции приказом начальника ФГКУ ДПО «РШ СРС МВД России» от 18.02.2020г. №80л/с неиспользованная часть основного отпуска за 2019 год в количестве 3-х дней была предоставлена истцу в период с 19 по 21 февраля 2020 года, с указанным приказом истец был ознакомлен, наличия приказа с указанием иного периода отпуска суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда не усматривает предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление27.09.2021