Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-69 по иску ООО «Стиль-2002», ООО «Плутон», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «СибСтройМонтаж» о признании строений самовольными постройками, признании незаконной постановки на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета,

по кассационной жалобе ООО «СибСтройМонтаж» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

Истцы ООО «Стиль-2002», ООО «Плутон», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «СибСтройМонтаж» о признании строений самовольными постройками, признании незаконной постановки на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками нежилых и жилых помещений в доме по адресу <адрес>. В указанном многоквартирном доме в вестибюлях со 2-го по 9-й этаж ООО «СибСтройМонтаж» на основании недействительных протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 17.02.2014 и 20.03.2016 произвели реконструкцию, работы по сооружению помещений, путем отсечки стеной части вестибюля и поставили эти помещения на кадастровый учет в виде жилых помещений. Собственники неоднократно обращались в управляющую организацию МУП <адрес> «ЖКХ» за разъяснениями по поводу данных нарушений, ответа получено не было. Решений собственниками помещений многоквартирного дома по изменению функционального назначения нежилых помещений в жилые не принималось, разрешений органами местного самоуправления не выдавалось. Действиями ответчика были нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, так как уменьшен размер площади, входящей в состав общего имущества. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно лишь с согласия всех собственников помещений в данном доме. Своего согласия на данные действия собственники помещений в многоквартирном <адрес> не давали. 02.11.2017 и 23.04.2018 Кировским районным судом <адрес> были признаны недействительными протоколы общего собрания собственников от 17.02.2014 и 20.03.2016 на основании которых ответчиком производились работы по реконструкции. Кроме того, при подаче декларации для кадастрового учета обнаружен факт фальсификации подписи от имени ФИО6. Собственники помещений многоквартирного дома не производили действий по постановке спорных помещений на кадастровый учет и не уполномочивали на такие действия других лиц. На основании изложенного истцы просят признать самовольными постройками помещения: кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, пл. 22,9 кв.м.; кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, пл. 22,9 кв.м.; кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, пл. 22,9 кв.м.; кадастровый № расположенное по адресу <адрес>, пл. 23,3 кв.м.; кадастровый № расположенное по адресу <адрес>, пл. 22,7 кв.м.; кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, пл. 23,3 кв.м.; кадастровый № расположенное по адресу <адрес>, пл. 23,3 кв.м. Признать незаконной постановку данных помещений на кадастровый учет, обязать ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФГБУ филиал по <адрес>» снять с учета данные помещения.

Решением Кировского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2019 г., оставленным без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2020 г., исковые требования ООО «Стиль-2002», ООО «Плутон», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «СибСтройМонтаж» о признании строений самовольными постройками, признании незаконной постановки на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета, – удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ООО «СибСтройМонтаж» ФИО7 просит решение и апелляционное определение отменить.

Указывает, что судами применена ст. 222 ГК РФ, которая не подлежит применению к данным правоотношениям. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что помещения перепланированы в жилые, не говорит о том, что произошла реконструкция, так как фактически произошла смена назначения помещений в результате переустройства. Истцы указывали, что реконструкция произошла путем отсечки стеной части вестибюля, однако суд не учел, что возведены перегородки из сибита, которые не являются капитальными и разбираются, таким образом, объекты недвижимости постройками не являются. Кроме того, судами не исследовался вопрос о том, что в соответствии с кадастровыми паспортами помещений, последние являются составной частью здания с кадастровым номером 54:35:051151:1045. В соответствии с разъяснениями ВС РФ, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой. Считает, что ООО «СибСтройМонтаж» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчиком неоднократно об этом заявлялось, однако судами данный вопрос не исследовался. Надлежащим ответчиком по делу является МУП «ЖКХ». Кроме того, указывает, что суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Исковые требования затрагивают права всех собственников многоквартирного дома, истцов на обращение в суд остальные собственники жилых помещений не уполномочивали. Суд апелляционной инстанции данный вопрос не исследовал, несмотря на то, что ответчиком указывалось на это в апелляционной жалобе. Также указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на решение общего собрания собственников помещений, не исследовал вопрос, является ли имущество, признанное самовольной постройкой общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Суд апелляционной инстанции при исследовании вопроса о принадлежности помещений сослался на решение Кировского районного суда по делу № в качестве преюдициального. Считает, что данные выводы судов являются ошибочными. Признание протокола общего собрания недействительным в данном случае не имеет правового значения, т.к. сам факт голосования за переустройство помещений и признание его общим собственниками помещений, не делает имущество общим с точки зрения действующего законодательства. Также указывает, что судами необоснованно приведена ссылка на ст. 304 ГК РФ о неприменении срока исковой давности. Спорные объекты возведены в 2014 г., что сторонами не отрицалось. Истцы обратились в суд 19 октября 2018 г., т.е. по истечении 3 лет с момента возникновения нарушения прав. При этом суд по истечении срока исковой давности вопрос не рассмотрел, несмотря на то, что ответчик заявлял об этом. В решении судов не указано, какое конкретно право истцов будет восстановлено при признании постройки самовольной, учитывая, что истцы не заявляли требование о приведении постройки в первоначальное состояние. Таким образом, ответчик считает, что в данном случае при защите нарушенных прав собственников ст. 304 ГК РФ применению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в доме по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-ФБТИ» от 7 ноября 2008 года, на этажах указанного дома располагались ФБТИ" вестибюли, которые относились к местам общего пользования.

На основании договора подряда № от 16.09.2013 г., заключенного между МУП «ЖКХ» и ООО «СибСтройМонтаж» ответчик в здании по адресу: <адрес> произвел работы по перепланировке и переустройству части нежилых помещений (вестибюлей) под жилые.

В результате произведенной перепланировки и переустройства в указанном здании в вестибюлях со 2-го по 9-й этажи образованы отдельные помещения, которые используются третьими лицами в качестве жилых. На основании деклараций об объекте недвижимости указанные помещения были поставлены на кадастровый учет.

Из ответов главы администрации <адрес> от 14.02.2019, и.о. начальника управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска от 07.02.2019 г. следует, что администрацией района не утверждались перепланировка и переустройство вестибюлей в здании общежития по <адрес>, также не выдавалось разрешение на реконструкцию вестибюлей со 2 по 9 этаж в здании общежития под жилые комнаты управлением архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст.25, 36, 40 ЖК РФ, ст.ст.1, 51 ГрК РФ, ст.222 ГК РФ, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в связи с указанной перестройкой части общих нежилых помещений в жилые изменились основные технико-экономические показатели здания (количество и площадь внутренних помещений, планировка строения), параметры всего здания, более чем на 180 кв. м. уменьшилось общее имущество многоквартирного дома.

Согласие всех собственников дома на реконструкцию не имеется, что следует из вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.2017г. и от 23.04.2018г.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что организация в помещении вестибюлей здания, по адресу: <адрес>, является реконструкцией объекта недвижимости, а при отсутствии соответствующего согласия всех собственников указанного здания, как жилых, так и не жилых помещений, считается самовольной.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.11.2018г. возложена обязанность демонтировать двери ограничивающие доступ в помещения вестибюлей со 2-го по 9-й этажи.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2019 года, (текст, которого имеется в открытом доступе), указано, что в <адрес>, постановлением мэрии города Новосибирска от 06.03.2007 года № помещения в общежитии исключены из состава специализированного жилищного фонда социального использования, за исключением жилых помещений, заселенных на условиях койко-мест, соответственно спорный дом утратил статус общежития и является многоквартирным жилым домом. В результате произведенной реконструкции, без согласия собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, общее имущество собственников было уменьшено.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно применил нормы права, предусмотренные п.2 ст.61 ГПК РФ указав, что установленные вступившими в законную силу решениями факты не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем, оспаривание в жалобах фактов, установленных вступившими в силу решениями суда, правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что вестибюли, описанные в решении суда, не являются местами общего пользования, и согласия жильцов не требовалось, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные факты подтверждаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями судов, доводами жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы, что ответчик является ненадлежащим, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в частности договором подряда, техническим планом, где заказчиком выступает ООО «СибСтройМонтаж», вступившими в законную силу решениями судов.

Доводы жалобы о вынесении решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является необоснованным, соответствующих заявлений от заинтересованных лиц материалы дела не содержат, заявитель не наделен полномочиями представлять интересы других лиц.

Доводы жалобы в отношении срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СибСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи