Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-794/2020 по иску Сухарева Виталия Юрьевича, Сухаревой Анны Витальевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», действующему в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», действующему в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», Сухарева В.Ю., Сухаревой А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения представителя Сухарева В.Ю., Сухаревой А.В. – Гребец Ю.Ю., настаивавшей на доводах кассационной жалобы истцов и просившей в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать, а также объяснения представителя ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» – Щукина В.Н., полагавшего кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухарев В.Ю., Сухарева А.В., действующая в своих интересах и в интересах свои несовершеннолетних детей <данные изъяты> обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 559680 руб., неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 28 декабря 2019 года по 13 января 2020 года в размере 285435,80 руб. с продолжением начисления этой неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов.

В обоснование требований указали, что 11 октября 2016 года между ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», и Сухаревым В.Ю. заключен договор обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры от 11 октября 2016 года № 10, согласно которому стороны обязались в будущем, не позднее 30 сентября 2017 года, заключить между собой договор купли-продажи трехкомнатной квартиры № <данные изъяты>, расположенной на 16 этаже двухсекционного жилого дома переменной этажности, расположенной в первой очереди строительства жилого комплекса в квартале улиц <данные изъяты>. 18 декабря 2017 года между ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», и Сухаревым В.Ю. заключено соглашение о расторжении договора обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры от 11 октября 2016 года № 10, согласно которому ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» возвращает Сухареву В.Ю. внесенный им по договору обеспечительный взнос в размере 1099800 руб. В тот же день, 18 декабря 2017 года, между продавцом ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», и покупателями Сухаревым В.Ю., Сухаревой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>., заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в общую долевую собственность покупателей трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 5499000 руб. В этот же день подписан акт приема-передачи квартиры. Гарантийный срок в отношении указанного объекта недвижимости договором купли-продажи квартиры от 18 декабря 2017 года не установлен. В процессе эксплуатации квартиры собственниками выявлены недостатки отделочных работ. 29 ноября 2019 года был организован и осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости с участием представителя подрядной организации ООО «КалиСтро», а также представителей продавца. Подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 714042,66 руб. Претензия о возмещении расходов, направленная в ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2020 года с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», в пользу Сухарева В.Ю., Сухаревой А.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>., взысканы расходы на устранение недостатков в размере 559680 руб., неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 22 декабря 2019 года по 16 июля 2020 года в размере 190000 руб., неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя с 17 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 100000 руб., а также судебные расходы на оформление доверенности 2200 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб., расходы по подготовке сметного расчета 9000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2021 года указанное решение суда изменено в части взыскания с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», в пользу Сухарева В.Ю., Сухаревой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, расходов на устранение недостатков, снижен размер расходов на устранение недостатков до 411266 руб.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2020 года в части размера неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей, подлежащей взысканию с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», в пользу Сухарева Виталия Юрьевича, Сухаревой Анны Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>., изменено, взыскана неустойка за период с 27 декабря 2019 года по 19 марта 2021 года в размере 335000 руб. с последующим перерасчетом с 20 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда в части оплаты расходов по устранению недостатков.

Также отменено указанное решение в части взыскания с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», в пользу Сухарева В.Ю., Сухаревой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>., убытков в размере 9000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2200 руб., копировальных расходов в размере 1000 руб. В удовлетворении требований в данной части отказано.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2020 года изменено в части взыскания с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», государственной пошлины в доход местного бюджета, снижен размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 10962,66 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов Сухарева В.Ю., Сухаревой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>., а также апелляционные жалобы ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» и третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» – без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Сухарев В.Ю., Сухарева А.В. просят кассационную жалобу ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 октября 2016 года между ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», и Сухаревым В.Ю. заключен договор обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры от 11 октября 2016 года № <данные изъяты>, которым стороны согласовали обязательство в срок не позднее 30 сентября 2017 года заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем.

При этом в договоре от 11 октября 2016 года № <данные изъяты> сторонами определен конкретный объект купли-продажи: квартира № <данные изъяты>, расположенная на 16 этаже двухсекционного жилого дома переменной этажности, расположенного в первой очереди строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и надземной автостоянкой в квартале улиц <данные изъяты>

По договору купли-продажи квартиры от 18 декабря 2017 года продавец ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», передало в общую долевую собственность покупателей Сухарева В.Ю., Сухаревой А.В., <данные изъяты> объект купли-продажи, согласованный в договоре от 11 октября 2016 года № <данные изъяты>

За время эксплуатации квартиры Сухаревым В.Ю., Сухаревой А.В. выявлены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ в виде недостаточной теплоизоляции ограждающих и оконных конструкций здания, некачественного монтаж оконных конструкций, балконного блока, намокания стены, смежной с ванной, повлекшее образование плесени, отклонения от вертикали поверхности стен, отклонения от горизонтальной плоскости стяжки пола и поверхности потолка, продувания из вентиляционного канала и другие недостатки, которые были отражены в акте осмотра жилого помещения от 29 ноября 2019 года.

В добровольном порядке расходы по устранению недостатков истцам не были возмещены.

Частично удовлетворяя исковые требования Сухарева В.Ю., Сухаревой А.В. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, а факта злоупотребления правом со стороны истцов судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, взяв за основу заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы от 17 февраля 2021 года, выполненной ООО«ИнПроЭкс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на устранение строительных недостатков, изменения размера неустойки, а также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что внесение должником денежных средств в случаях, установленных законом, в депозит суда является одним из способов исполнения обязательства (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» 21 октября 2020 года, то есть после принятия решения судом первой инстанции, внесло на счет Управления судебного департамента в Свердловской области 559680 руб. в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков квартиры (т. 5, л.д.4-5).

Однако наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 1-4, ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание полагать, что ответчик исполнил обязательства внесением долга в депозит суда, суд апелляционной инстанции не устанавливал.

Кроме того, производя расчет неустойки за период с 27 декабря 2019 года по 19 марта 2021 года с последующим перерасчетом с 20 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда в части оплаты расходов по устранению недостатков, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что 21 октября 2020 года ответчик внес денежные средства на депозит суда.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2021 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи