Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0001-01-2020-001368-88 по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об изменении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №.

В обоснование требований указал, что стороны являются собственниками <адрес>. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истец является собственником доли в размере <данные изъяты> дома и земельного участка, ФИО2 - собственником <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от 26 июня 2014 года по иску ФИО2 был определен порядок пользования участком: в пользование ФИО2 определена часть участка (ЗУ1) в границах точек: 7-6-9-10-9-13(8)-14-7 и 4-5-15-17-16-4, обозначенных на схеме определения порядка пользования участком от 25 июня 2014 г. «Вариант, предложенный ФИО3», общей площадью <данные изъяты> кв.м;

в его пользование определен единый участок (ЗУ3), расположенный в границах точек: 11-10-9-6-5-15-17-18-19-20-21-11, обозначенных в схеме определения порядка пользования участком «Вариант, предложенный ФИО3», общей площадью <данные изъяты> кв.м;

в общее пользование сторон определена часть участка (ЗУ2), расположенная в границах точек 1-2-3-4-5-6-7-1 и 11-10- 9-8(13)-12-11, обозначенных в схеме определения порядка пользования участком «Вариант, предложенный ФИО3», общей площадью <данные изъяты> кв.м.

29 октября 2019 г. он обратился в ООО «Земельно-кадастровое бюро» и получил заключение специалиста-кадастрового инженера в отношении участка, согласно которому при сопоставлении данных ЕГРН о координатах характерных точек кадастровых границ участка и фактических границ выявлено несоответствие.

При определении порядка рационального пользования экспертом учитывалась невозможность исполнения решения суда мирового судьи из-за сложного рельефа участка и выполненных благоустройств. Вариант наиболее рационального использования представлен.

Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования участком; порядок пользования, определенный решением суда от 26 июля 2014 г. по схеме, предложенной ФИО2, по мнению эксперта не является рациональным и более того, затрагивает и нарушает его права и интересы, а именно: он не имеет возможности обслуживания и ремонта части своего жилого дома и отмостки, так как означенная часть располагается на территории ответчика; проход ответчика к части участка, изолированного от её основного возможен только по территории, принадлежащей ему или по лестнице, построенной им без участия и софинансирования ответчика.

Ранее участком перед его домом не пользовался, пользовались только К-вы, но в связи с необходимостью подвоза строительных материалов, угля, дров, ему стала нужна небольшая площадка от угла дома.

Истец просил изменить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, установленный решением мирового суда 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 26 июня 2014 г. между сторонами на новый порядок пользования по одному из двух предложенных вариантов с учетом и в соответствии с экспертным заключением кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровое бюро» г. Новосибирска от 22 октября 2019 г., а именно: вариант №1 (приложение №1) - территории, определенные в пользование собственников жилого дома, представлены в виде контуров:

в пользовании ФИО2 (:ЗУ 1-133 кв.м, :ЗУ2-18 кв.м)

в пользовании его (:ЗУ4-69 кв.м, :ЗУ5-158 кв.м)

территория общего пользования (:ЗУ3-176 кв.м) Описание прохождения границ частей земельного участка:

:ЗУ1,поточкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1;

:ЗУ2, по точкам 21 -20-19-18-17-21;

:ЗУ4, по точкам 17-21-34-33-31-30-29-28-27-26-25-24-23-42-17;

:ЗУ5, по точкам 12-13-46-45-44-43-19-20-35-36-37-38-39-40-4112-13;

граница части участка в общем пользовании: :ЗУЗ, по точкам 1-23-4-5-6-7-8-9-10-11-12-41-40-39-38-37-36-35-20-21-34-33-32-31-30-29- 28-2726-25-24-23-22-1.

Вариант №2 (приложение №2) предпочтительный истцом - площади фактических территории находящихся в пользовании собственников жилого дома составляют:

- территория занятая домом и его конструктивным элементами: ЗУ3, по точкам 6-7-9-10-11-12-25-26-27-28-29-30-6, площадью <данные изъяты> кв.м;

территория благоустраиваемая и используемая ФИО2: ЗУ2, по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1, площадью <данные изъяты> кв.м;

территория благоустраиваемая и используемая ФИО1: ЗУ2, по точкам 1-17-18-19-20-21-22-23-24-13-12-26-27-28-29-30-6-5-4-3-2-1 площадью <данные изъяты> кв.м;

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что ответчик ФИО2 умерла 14 февраля 2021 г., то есть до даты рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции. В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью ФИО2 и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. произведена замена ФИО2 на ФИО4 по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка пользования земельным участком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами ФИО1 принадлежит <данные изъяты>, а ФИО2 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>.

14 января 2011 г. решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска произведен раздел дома № с выделением в собственность: ФИО1 части основного строения обшей площадью <данные изъяты> кв.м, соответствующей <данные изъяты> доли, ФИО2 части основного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м, соответствующей <данные изъяты> доли.

Жилой дом № расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, в отношении которого сторонами были заключены договоры аренды 13 июня 2001 г.№18570 и 10 июня 2002 г.№, соответственно которым сторонам предоставлен участок для эксплуатации дома в долях по 50 % без выдела границ на местности, что соответствует <данные изъяты> кв.м.

26 июня 2014 г. решением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска определен порядок пользования участком: в пользование ФИО2 определена часть участка (ЗУ1), расположенная в границах точек: 7-6-9-10-9-13(8)-14-7 и 4-5- 15-17-16-4, обозначенных в схеме определения порядка пользования участком от 25 июня 2014 г. «Вариант, предложенный ФИО3», общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В пользование ФИО1 определен единый земельный участок (ЗУ3), расположенный в границах точек: 11-10-9-65-15-17-18-19-20-21-11, обозначенный в схеме определения порядка пользования участком от 25 июня 2014 г. «Вариант, предложенный ФИО3» общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В общее пользование сторон определены части участка (ЗУ2), расположенные в границах точек: 1-2-3-4-5-6-7-1 и 11-10-9- 8(13)-12-11, обозначенные в схеме определения порядка пользования участком от 25 июня 2014 г. «Вариант, предложенный ФИО3» общей площадью <данные изъяты> кв.м.

23 сентября 2014 г. апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска решение мирового судьи от 26 июня 2014 г. оставлено без изменения.

4 июня 2019 г. решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска на ФИО1 возложена обязанность по устранению препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком, согласно которого ФИО1 в срок 10 дней после вступления решения в законную силу обязан демонтировать калитку в заборе от точки 2, обозначенной в схеме определения порядка пользования участком от 25 июня 2014 г. «Вариант, предложенный ФИО3», до угла дома; убрать собаку от границы части земельного участка, определенного в пользование истца, а так же от проходов к нему на расстояние не ближе 10 м; демонтировать сооружение - теплицу, расположенную в части земельного участка в границах точек 4-5-15-17-16-4, обозначенных на схеме определения порядка пользования участком от 25 июня 2014 г. «Вариант, предложенный ФИО3». На ФИО1 также возложена обязанность не препятствовать истцу пользоваться тротуаром, расположенным на части участка в границах точек 1-2-3-4-5-6-7, обозначенных на схеме определения порядка пользования участком от 25 июня 2014 г. «Вариант, предложенный ФИО3», определенного в общее пользование сторон.

10 сентября 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2019 г. в части отказа в иске об установлении судебной неустойки отменено, определена судебная неустойка в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечению десятидневного срока со для вступления решения в законную силу.

12 декабря 2019 г. определением судебной коллегии по гражданским делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение районного суда от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение от 10 сентября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирск от 30 ноября 2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

Из заключения специалиста кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровое бюро» от 22 ноября 2019 г., следует о невозможности рационально использования территории земельного участка с кадастровым номером № согласно решению Мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 26 июня 2014 г. основанного на (Вариант, предложенный ФИО3) и в соответствии с существующей на местности капитальными и хозяйственными строениями и благоустройством.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что являясь кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровое бюро», он составлял заключение от 22 ноября 2019 г. по обращению ФИО1; при проведении исследования им установлена разница в площади земельного участка указанного в решении суда и фактической площади участка в 8 кв.м - это входит в погрешность по данному участку, ответ в своем заключении им был дан по четко поставленным вопросам заказчика.

Согласно дополнительных выводов в заключении специалиста кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровое бюро» исходя из местоположения, назначения и характера использования уточненных конструктивных элементов жилого дома внесение изменений в ранее определенный порядок пользования не требуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требованияй истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247,252 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал, что порядок пользования участком установлен вступившим в законную силу решением суда, суд отказал в удовлетворении требований. При этом суд установил, что забор установлен ответчиком по границе участка, предоставленного в ее пользование решением суда от 26 июня 2014 г., на момент рассмотрения дела мировым судьей решением суда уже был произведен раздел дома № с выделением долей в собственность сторон.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

Согласно части первой статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении требований истца пришли к обоснованному выводу, что предъявление настоящего иска связано с несогласием истца ФИО1 с вынесенными решения мирового судьи от 26 июня 2014 г. и решением суда от 4 июня 2019 г.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно при указанных отношениях подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства, в связи с чем смерть должника влечет не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица в обязательстве, когда права и обязанности должника переходят к его наследникам или иным лицам, указанным в законе или договоре.

Исходя из приведенных выше положений законодательства право аренды земельного участка может перейти к наследнику на оставшийся срок его действия, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для прекращения производству по делу в соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство, так как связано с изменением порядка пользования земельным участком, принадлежащий на праве долгосрочной аренде умершей, спор по которому являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителей и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи