Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2022 года по делу №2-382/2021 по иску Жукова Николая Николаевича к Управлению Пенсионного фонда России в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) о признании решения УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязании назначить пенсию,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснение лиц участвующих в деле: представителя истца - Деминой Я.О., действующей на основании доверенности от 47 БА 3542481 от 15.10.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Жуков Н.Н. обратился в Гатчинский городской суд ленинградской области с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Гатчинском районе Ленинградской области о признании неправомерным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в стаж периодов работы, о назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ответчика от 30 января 2020 года ему необоснованно отказано в установлении досрочной пенсии по старости. Ответчик не включил в специальный стаж период работы Жукова Н.Н. мастером леса в Верестском и Клопицком лесничествах Волосовского лесхоза продолжительностью 2 года 2 месяца, а также период работы мастером леса в Елизаветинском лесничестве ФГУ «Гатчинский лесхоз» продолжительностью 11 лет 3 месяца.

Жуков Н.Н. полагает отказ в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, поскольку он достиг необходимого возраста 55 лет, имеет страховой стаж продолжительностью 32 года, из них 21 год 3 месяца составляет специальный стаж, дающий истцу право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального Закона от №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года иск Жукова Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда России в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) о признании решения УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворён.

Решение Управления Пенсионного фонда России в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) № 443975/19 от 30 января 2019 года об отказе Жукову Н.Н. в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 06 месяцев, признано незаконным.

На Управление Пенсионного фонда России в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) возложена обязанность включить в трудовой стаж Жукова Н.Н., дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.7 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с 25 февраля 1987 года по 25 августа 1987 года в должности мастера леса в «Волосовском мехлесхозе» («Верестское лесничество), с 19 октября 1993 года по 22 мая 1995 года в должности мастера леса в «Волосовском мехлесхозе» («Клопицкое лесничество») и с 11 марта 1997 года по 30 июня 2008 года в должности мастера леса в ФГУ «Гатчинский Лесхоз» («Елизаветинское лесничество»);

На Управление Пенсионного фонда России в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Жукову Н.Н. досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения, т.е. с 21 октября 2019 года;

С Управлению Пенсионного фонда России в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) в пользу Жукова Н.Н. взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жукова Николая Николаевича к Управлению Пенсионного фонда России в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В суде кассационной инстанции представитель истца Деминой Я.О. поддержала доводы относительно кассационной жалобы.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2020 года решением Управления ПФ РФ в Гатчинском районе Ленинградской области №443975/19 Жукову Н.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Закона «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого специального стажа, и ему было рекомендовано обратиться за назначением досрочной пенсии по старости при условии подтверждения требуемого специального стажа, либо при достижении возраста 65 лет, т.е. 15 октября 2029 года.

При подсчете страхового стажа Жукова Н.Н. в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, ответчиком не ключен ряд периодов работы Жукова Н.Н., в том числе спорные периоды, о включении которых в специальный стаж заявлено в настоящем иске:

- с 25 февраля 1987 года по 25 августа 1987 года - работа в должности мастера леса в «Волосовском мехлесхозе» (Верестское лесничество), т.к. должность не поименована Списками;

- с 19 октября 1993 года по 10 апреля 1995 года - работа в должности мастера леса в «Волосовском мехлесхозе» (Клопицкое лесничество), т.к. должность не поименована Списками;

- с 11 апреля 1995 года по 22 мая 1995 года - работа в должности инженера охраны и защиты леса в «Волосовском мехлесхозе» (Клопицкое лесничество), т.к. должность не поименована Списками;

- с 11 марта 1997 года по 30 июня 2008 года - работа в должности мастера леса в ФГУ «Гатчинский Лесхоз» (Елизаветинское лесничество), т.к. должность отсутствует в Списках.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для включения в специальный стаж истца указанных периодов работы Жукова Н.Н. в должности мастера леса. Обосновывая данный вывод, суд первой инстанции, указал, что характер работы и круг обязанностей, выполняемых Жуковым Н.Н. в должности «мастер леса», не менялся.

Также суд указал, что изменение наименований учреждений, в том числе Волосовского мехлесхоза в Волосовский лесхоз в 1993 году, и последующее переименование в ФГУ «Волосовский лесхоз», а также образование ФГУ «Гатчинский Лесхоз» и его преобразование в ЛОГУ «Ленинградское областное управление лесного хозяйства» в 2007 году, не повлияли на характер и объем работы мастера леса Жукова Н.Н., поскольку профессиональная деятельность сотрудников сохранила тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации).

Судебная коллегия, оценив материалы дела, пришла к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Жукова Н.Н. у суда первой инстанции не имелось, поскольку должность «мастер леса» не относится к категории работ и должностей, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии согласно переходным положениям к настоящему Федеральному закону) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно па лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Подпунктом «д» п. 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список, утвержденный постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. № 273 (далее - Список № 273).

Списком № 273 предусмотрены должности, работа в которых дает право на досрочную пенсию, в том числе, мастера, старшие мастера, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

Согласно примечанию Списка № 273 указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на ^ лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

По смыслу изложенных норм пенсионного законодательства, подлежащих применению к периодам работы истца, протекавших после 1 января 1992 года, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют мастера, старшие мастера, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, которые заняты в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков.

При оценке условий работы Жукова Н.Н., в период с 25 февраля 1987 года по 25 августа 1987 года (работа в должности мастера леса Верестского лесничества в Волосовском мехлесхозе) может быть применен Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (действовавший до 1 января 1992 года).

Подпунктом «Б» раздела XXII «Лесозаготовки» Списка № 2 1956 года предусмотрены десятники, мастера, старшие мастера, занятые на заготовке и сплаве леса.

Из ЕТКС работ, профессий, выпуск 39 «Лесозаготовительные работы», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1985 №371/24-108 (действовавшего в спорный период до утверждения нового ЕТКС постановлением Минтруда РФ от 29.08.2001 г.), лесозаготовительные работы являются самостоятельным разделом лесозаготовительного производства. Технологический процесс заготовки леса включает лесосечные работы, вывозку леса и работы на промышленных складах. Это валка, трелевка (подвязка и вывозка), окорка, штабелевка, вывоз на склады или погрузочные пункты для отправки потребителю.

Применительно к настоящему спору, Жуков Н.Н., как претендующий на назначение досрочной страховой пенсии по старости по нормам пункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, обязан доказать:

- в отношении периода работы, протекавшего до 1 января 1992 года, что он занимал должность мастера, старшего мастера и был занят на заготовке и сплаве леса;

- в отношении периода работы, протекавшего после 1 января 1992 года: что он занимал должность рабочего или мастера (в том числе старшего) и был занят полный рабочий день непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве и участвовал в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков.

Из записей, содержащихся в трудовой книжке Жукова Н.Н., следует, что он работал:

- с 25 февраля 1987 года по 25 августа 1987 года в должности мастера леса Верестского лесничества в Волосовском мехлесхозе;

- с 19 октября 1993 года по 22 мая 1995 года в должности мастера леса Клопицкого лесничества в Волосовском мехлесхозе (в 1993 году Волосовский мехлесхоз переименован в Волосовский лесхоз);

- с 11 марта 1997 года по 30 апреля 2008 года в должности мастера леса Елизаветинского лесничества Гатчинского лесхоза (в 2002 году Гатчинский лесхоз переименован в ФГУ «Гатчинский лесхоз», в 2007 году произведена реорганизация в «Гатчинский Лесхоз» - филиал Ленинградского областного государственного учреждения «Ленинградское областное управление лесного хозяйства», далее в 2008 году переименован в Гатчинский лесхоз - филиал Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство»).

Таким образом, Жуков Н.Н. работал в должности «мастер леса».

Как следует из Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.03.1986 № 102/6-142, должность «мастера» и должность «мастера леса» не являются идентичными, это самостоятельные должности.

Действующим до 1 января 1996 года Общесоюзным классификатором, утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27 августа 1986 года № 016, были предусмотрены должность «мастера» (код 23187) и должность «мастера леса» (код 23272).

С 1 января 1996 года действует Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367, которым предусмотрены должность «мастера» (код 23796) и должность «мастера леса» (участковый государственный инспектор по охране леса) (код 23843).

Работники указанных профессий имеют разные должностные обязанности и разные характеристики работ.

В соответствии с пунктом 13 Положения о государственном контроле за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 30.04.1982 № 360, мастер леса (участковый техник-лесовод) и лесник являются по должности одновременно государственными инспекторами по контролю за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов в районах нахождения участка и обхода.

В приложении к Постановлению Госкомтруда СССР от 08.08.1973 № 226 «Дополнение II части Квалификационного справочника должностей служащих. Квалификационные характеристики должностей служащих, занятых на предприятиях лесного хозяйства» предусмотрены должностные обязанности «мастера леса», из которых не следует, что мастер леса занят непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве и участвует в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков.

В Постановлении Минтруда РФ от 16.11.1992 № 35 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик работников лесного хозяйства Российской Федерации» содержится перечисление должностных обязанностей «мастера леса» (участкового государственного инспектора по охране леса), которые также не позволяют прийти к выводу о том, что мастер леса занят непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве и участвует в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков.

Таким образом, «мастер» (в том числе старший), непосредственно занятый на лесозаготовках и лесосплаве, и «мастер леса» являются различными должностями, при этом должность «мастера леса» Списком № 1 1956 года и Списком № 273 1992 года не предусмотрена.

Жуков Н.Н. зарегистрирован в системе пенсионного страхования 2 ноября 1997 года, однако сведений о том, что за спорные периоды работы за истца уплачивались страховые взносы по тарифам, соответствующим льготной профессии, в материалах не имеется, истцом подобные доказательства не представлены.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации тождество наименования должностей «мастер» и «мастер леса» не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для включения в специальный стаж Жукова Н.Н. периодов работы в должности «мастера леса» не имеется.

При этом, доводы представителя истца, что период работы Жукова Н.Н. за 2011-2019 годы в должности «мастера леса» в ООО «Гатчинская лесная группа» был включен ответчиком в специальный стаж, в силу чего, должны быть включены в специальный стаж и спорные периоды работы в должности «мастера леса» в Волосовском и Гатчинских лесхозах, не приняты судебной коллегией, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Гатчинская лесная группа» Пенсионным фондом проводилась проверка, по итогам которой составлен Акт документальной проверки № 12 от 5 апреля 2019 - 04 декабря 2019 года, в котором констатирована обоснованность включения указанной должности в Перечень льготных профессий ООО «Гатчинская лесная группа».

За период работы Жукова Н.Н. в должности «мастера леса» в ООО «Гатчинская лесная группа» работодателем за истца уплачивался дополнительный тариф.

Кроме того, работодателем выдана справка о льготном характере работ, подтверждающая, что, несмотря на наименование должности истца «мастер леса», истец был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок в тяжелых условиях труда на лесосеке, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, выполняя лесосечные работы, согласно должностной инструкции в соответствии с требованиями технологических карт.

В отношении спорных периодов работы в Волосовском и Гатчинских лесхозах подобных доказательств не представлено. Дополнительные тарифы на пенсионное страхование за истца не уплачивались, уточняющие справки работодателей не представлены. Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция «Мастера леса» Гатчинского лесхоза, не свидетельствует, что мастер леса был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция указала, что является недопустимым включение в специальный стаж истца периодов его работы в должности «мастера леса» в Волосовском и Гатчинских лесхозах лишь по мотиву того, что работа в должности с аналогичным наименованием в ООО «Гатчинская лесная группа» была включена ответчиком в специальный стаж Жукова Н.Н.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что профессии «мастер» и «старший мастер», занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах и профессия «мастер леса» являются разными профессиями, с разными функциями и должностными обязанностями.

Также суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 16 Постановления № 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которым установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего пенсионного законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: