Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыгиной Л.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие «Универсал» на апелляционное определение Катайского районного суда Курганской области от 18 марта 2020 года и определение Катайского районного суда Курганской области от 03 марта 2020 года, принятые по гражданскому делу № 2-584/2019 по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие «Универсал», отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катайскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО7 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие «Универсал» (далее ООО ПТП «Универсал») о возмещении материального ущерба в размере 12561,00 рублей, причиненного в результате разукомплектования автомобиля, переданного на хранение в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

В обоснование требований указал, что 05 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП») с участием автомобиля истца ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП погибла пассажирка в автомобиле истца – ФИО8 07 августа 2017 года по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, для проведения следственных действий поврежденный автомобиль истца, как вещественное доказательство, был помещен на автостоянку ООО ПТП «Универсал», расположенную по адресу: <...>, где находился до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В начале июня 2018 года ФИО7 получил уведомление из Катайского районного суда о том, что может получить свой автомобиль.

13 июня 2018 года ФИО7 на автостоянке обнаружил, что автомобиль вскрыт и из него похищено имущество, в том числе 4 колеса (диски с шинами) и запасное колесо из багажника. Представитель истца ФИО9 обратилась в ОМВД России по Катайскому району с заявлением по данному факту. 18 июня 2018 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, а 18 августа 2018 года производство по уголовному делу по факту кражи приостановлено.

Согласно отчету ИП ФИО3. № 29-19 от 05 марта 2019 года рыночная стоимость пяти шин и четырех колесных дисков его автомобиля составляет 12561,00 рубль.

С учетом уточнения требований ФИО7 просил взыскать ущерб в сумме 12561 рубль солидарно с ООО ПТП «Универсал», ОМВД России по Катайскому району, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением мирового судьи от 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Катайскому району.

Определением мирового судьи от 31 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД России).

Решением мирового судьи судебного участка №10 Катайского судебного района Курганской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

Определением Катайского районного суда Курганской области от 03 марта 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску ФИО7 по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Катайского районного суда Курганской области от 18 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 28 ноября 2019 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО ПТП «Универсал». С ООО ПТП «Универсал» в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба взыскано 12561 рубль. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катайскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Курганской области о взыскании материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 июня 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО ПТП «Универсал» просит отменить апелляционное определение Катайского районного суда Курганской области от 18 марта 2020 года и определение Катайского районного суда Курганской области от 03 марта 2020 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 28 ноября 2019 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с ДТП, произошедшим в г. Катайске Курганской области 05 августа 2017 года с участием автомобиля ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО7 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4 07 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 сентября 2017 года на основании обращения врио начальника следственного отдела ОМВД России по Катайскому району Булыги Ю.А. и договора № 1 на перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных средств от 01 сентября 2017 года, заключенного между ООО ПТП «Универсал» и ОМВД России по Катайскому району, автомобиль истца был помещен на специализированную стоянку ООО ПТП «Универсал» по адресу: <...>.

Указанным договором предусмотрено, что услуги по хранению транспортных средств, изъятых (помещенных) на специализированную стоянку в ходе осуществления деятельности правоохранительных органов, осуществляется бесплатно, кроме транспортных средств, задержанных в порядке административного производства. По вынесении постановления о возвращении вещественного доказательства дальнейшее хранение транспортного средства осуществляется по прейскуранту цен специализированной стоянки, который устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти Курганской области в сфере государственного регулирования цен и тарифов.

Договором установлены обязательства сторон, в том числе, орган внутренних дел обязуется передавать ООО ПТП «Универсал» заявку о задержанном транспортном средстве для помещения его на специализированную стоянку, вручать копию протокола о задержании транспортного средства, и предоставить перечень должностных лиц, уполномоченных давать разрешения в письменной форме на выдачу задержанного транспортного средства (п. п. 2.1.1-2.1.3 договора). В свою очередь ООО ПТП «Универсал» обязуется круглосуточно производить прием и учет заявок на помещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку; осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества; вести учет задержанных транспортных средств в порядке, установленном Законом Курганской области от 27.06.2012 № 36 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Курганской области»; опечатывать места доступа транспортных средств, предусмотренные его конструкцией (п. п. 2.2.1-2.2.5 договора).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Катайскому району от 23 сентября 2017 года оба автомобиля участников ДТП были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Указанные вещественные доказательства постановлено хранить на автостоянке по адресу: <...>.

29 марта 2018 года Катайским районным судом Курганской области вынесен приговор, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на автостоянке ООО ПТП «Универсал» по адресу: <...>, по вступлении приговора в законную силу постановлено возвратить ФИО7

По вступлении в законную силу приговора судом директору ООО ПТП «Универсал» 05 июня 2018 года направлена копия приговора для исполнения в части вещественных доказательств, а именно – для передачи автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящегося на автостоянке ООО ПТП «Универсал», законному владельцу ФИО7

Также, 05 июня 2018 года ФИО7 судом направлено сообщение о том, что его автомобиль находится на автостоянке в ООО ПТП «Универсал» и в связи с окончанием производства по вышеуказанному уголовному делу автомобиль должен быть передан законному владельцу, для чего ему необходимо явиться в ООО ПТП «Универсал» для получения вещественного доказательства.

13 июня 2018 года представитель истца ФИО9 получила в ООО ПТП «Универсал» вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом имела претензии по хранению.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июня 2018 года (с фототаблицей) на специализированной автостоянке ООО ПТП «Универсал» по адресу: <...> при осмотре находящегося на хранении на указанной автостоянке автомобиля истца установлено, что переднее левое колесо автомобиля – «Кама-578», R13, зимняя резина, без шипов, диск металлический, ржавый; переднее правое колесо – «Медведь Наст 11», R13, зимняя резина, шипы частично отсутствуют, диск металлический белый, частично присутствует ржавчина; заднее правое колесо – марка резины неизвестна, R13, зимняя резина, шипы частично отсутствуют; заднее левое колесо – «Ноки Хаккапелитта», R13, зимняя резина, шипы отсутствуют, диск как и на заднем правом колесе металлический белый, частично присутствует ржавчина.

Из протокола осмотра места происшествия (места ДТП) от 05 августа 2017 года, рапорта от 05 августа 2017 года и протокола осмотра предметов от 23 сентября 2017 года (с фототаблицей) следует, что на автомобиле истца как непосредственно на момент ДТП, так и во время нахождения 23 сентября 2017 года на специализированной стоянке ООО ПТП «Универсал» все четыре колеса были марки «Тунга зодиак 175/70, R13 82 Т», на заднем левом ободе колеса имеется повреждение в виде вмятины вовнутрь, со следами бордюрной краски белого цвета, резина колес – летняя. В момент осмотра 23 сентября 2017 года также установлено, что автомобиль опечатан.

Таким образом, судами установлено, что разукомпелктование автомобиля истца произошло в период его нахождения на специализированной автостоянке ООО ПТП «Универсал».

Разрешая заявленные ФИО7 требования и отказывая в их удовлетворении мировой судья исходил из того, что противоправные действия (хищение шин и колесных дисков) совершены и ущерб причинен истцу неустановленным лицом, причастность к данному событию работников и представителей ООО ПТП «Универсал» не установлена, договором на указанного ответчика не возложена обязанность по возмещению ущерба собственнику вещи, принятой на хранение. Доказательств противоправности действий (бездействия), вины должностных лиц органов внутренних дел при изъятии автомобиля и помещении его на хранение не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для возложения ответственности за ущерб причиненный ФИО7 на ОМВД России по Катайскому району, Российскую Федерацию в лице МВД России и Министерство финансов России.

Вместе с тем, установив, что ООО ПТП «Универсал» не обеспечило сохранность переданной на хранение вещи, пришел к выводу, что именно указанный ответчик несет ответственность за причинение вреда собственнику переданного на хранение имущества в заявленном в иске размере.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно истолковал и применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определил и установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ООО ПТП «Универсал».

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерности выводов районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО ПТП «Универсал» в пользу ФИО7 возмещения материального ущерба в размере 12561 рубль, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449 утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, в абзаце 3 пункта 2 которых установлено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

На основании пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Договором № 1 на перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных средств от 01 сентября 2017 года, заключенного между ООО ПТП «Универсал» и ОМВД России по Катайскому району на ООО ПТП «Универсал» возложена обязанность по осуществлению хранения транспортных средств с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.

Установив, что разукомлектование автомобиля ФИО7 произошло в период его нахождения на специализированной автостоянке ООО ПТП «Универсал», которое в соответствии с договором обязано было обеспечить надлежащее хранение переданного ему имущества, районный суд пришел к правильному выводу, что именно ООО ПТП «Универсал» не обеспечило сохранность переданной на хранение вещи, в связи с чем указанный ответчик несет ответственность за причинение вреда собственнику имущества.

Доводы кассационной жалобы о незаконности определения суда апелляционной инстанции от 03 марта 2020 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку мировым судьей к участию в деле не были привлечены в качестве ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, на которое в силу статей 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Бюджетного кодекса Российской Федерации может быть возложена ответственность за действия госорганов (должностных лиц) как главного распорядителя бюджетных средств, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – УМВД России по Курганской области, как территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред, следователи ФИО6., в производстве которых находилось уголовное дело с момента признания автомобиля истца вещественным доказательством, районный суд обоснованно перешел к рассмотрению дела по иску ФИО7 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле указанных лиц.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах.

Между тем, судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушений норм права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В данном случае кассационная жалоба подана на определение суда апелляционной инстанции от 03 марта 2020 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

При таком положении кассационная жалоба в части обжалования определения районного суда от 03 марта 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие «Универсал» на определение Катайского районного суда Курганской области от 03 марта 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Катайского районного суда Курганской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие «Универсал» – без удовлетворения.

Судья