Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о взыскании недоплаченной заработной платы за сентябрь 2018 года, невыплаченной премии за сентябрь 2018 года, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 ноября 2019 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, работавший водителем автомобиля 4 разряда, обратился в суд с иском к АО «Сахалинская коммунальная компания», указывая, что в день увольнения 10 ноября 2018 года получил расчетные листки за сентябрь и октябрь 2018 года, из которых увидел, что ему неправильно рассчитана заработная плата за сентябрь 2018 года, не начислена доплата 4% за увеличение рабочего времени, в результате чего он недополучил заработную плату в размере <данные изъяты> Кроме того, приказом работодателя № № от 13 сентября 2018 года ему объявлено замечание и в дальнейшем он лишен части премиальных за сентябрь 2018 года. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 14 мая 2019 года, приказ № № от 13 сентября 2018 года признан незаконным, в связи с чем он просит восстановить нарушенное право и взыскать недоплаченную премию за сентябрь в сумме <данные изъяты>. Также указал, что он является свидетелем коррупции в АО «Сахалинская коммунальная компания» и многочисленных нарушений законодательства, по его искам, предъявленным к работодателю, неоднократно выносились решения о защите его трудовых прав, в связи с чем просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ ФИО1 просил взыскать недоплаченную заработную плату за сентябрь 2018 года в размере <данные изъяты>, невыплаченную часть премии за сентябрь 2018 года <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что истцу не положена компенсация за увеличение продолжительности рабочего времени в размере 4 % в связи с работой во вредных условиях, поскольку на предприятии в феврале 2018 года проведена специальная оценка условий труда и установлен класс вредности 3.2. Доплата производилась ФИО1, когда он работал на транспортном средстве на основном рабочем месте, при переводе на время отсутствия другого работника доплата не производится.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Сахалинская коммунальная компания» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная заработная плата за сентябрь 2018 года в сумме <данные изъяты> (без учета НДФЛ и профсоюзных взносов), невыплаченная часть премии за сентябрь 2018 года в сумме <данные изъяты> (без учета НДФЛ и профсоюзных взносов), компенсация морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От АО «Сахалинская коммунальная компания» поступили возражения с просьбой оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

ФИО1 выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в телефонограмме от 15 апреля 2020 года.

От представителя АО «СКК» 16 апреля 2020 года по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имел место перевод истца на транспортное средство с классом опасности 3.2, занятое на участке № 1 цех № 5 транспортный, включенное в Перечень рабочих мест с вредными условиями труда, и, исходя из заключенного с истцом 5 июня 2018 года дополнительного соглашения, предусматривающего выплату 4% должностного оклада за увеличение продолжительности рабочего времени, пришел к выводу о том, что данная доплата подлежит включению в заработок истца. Суд произвел расчет и взыскал в пользу ФИО1 <данные изъяты>, а также недоплаченную премию <данные изъяты>, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания (замечание) был отменен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Размер компенсации морального вреда в связи с данными нарушениями суд определил в сумме <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правым обоснованием, отклонив, доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с произведенным судом расчетом заработной платы, так как не были начислены премиальные в размере 40 %, подлежат отклонению, поскольку не содержат указаний на нарушение судами норм материального или процессуального права. Перерасчет заработной платы как основанный на установленных судами фактических обстоятельствах дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, несогласие с ним в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В части морального вреда оснований не согласиться с судебными постановлениями также не имеется.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По настоящему делу суды правильно установили фактические обстоятельства, влияющие на этот размер, учли характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и присудили компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку степень вины работодателя исходя из размера взысканных сумм не являлась значительной.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суды при определении размера морального вреда не учли многократный характер нарушения его прав, подлежат отклонению, поскольку за каждое нарушение прав, защищаемых в судебном порядке, истцу была взыскана компенсация морального вреда по другим делам. Повторное возмещение морального вреда за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрено.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: