Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев материалы № (№ М-79/2019) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Б.А.Э. о расторжении договора на технологическое присоединение

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Александрово – Заводского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2019 г. о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 сентября 2019 г.

установил:

Определением Александрово – Заводского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2019 г. возращено исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее- ПАО «МРСК Сибири») к Б.А.Э. о расторжении договора на технологическое присоединение в связи с его неподсудностью указанному суду, разъяснено право обращения с иском к мировому судье.

Не согласившись с определением суда, ПАО «МРСК «Сибири» 6 августа 2019 г. подало частную жалобу на указанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 сентября 2019 г. определение Александрово – Заводского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2019 г. оставлено без изменения.

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 11 декабря 2019 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба ПАО «МРСК Сибири» согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к Б.А.Э. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки за период с 23 ноября 2017 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 10 037 рублей 50 копеек в связи с нарушением сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, допущенного ответчиком.

Определением Александрово – Заводского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2019 г. исковое заявление ПАО «МРСК Сибири» возращено, при этом суд указал, что расторжение договора по требованию одной из сторон предполагает прекращение взаимного обязательства сторон такого договора, что следует из содержания ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Взаимные обязательства сторон договора технологического присоединения к электрическим сетям, расторжение которого является предметом заявленного истцом требования, заключаются в выполнении определенных работ и имеют денежную оценку, которая согласована сторонами в п.10 договора и составляет 550 руб. В силу этого, требование о расторжении такого договора подлежит оценке, и цена его соответствует цене договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ заявленные истцом требования подсудны мировому судье и на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратил истцу указанное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что требования о выполнении работ, определенных договором, имеют денежную оценку, которая составляет 550 руб., с учетом суммы взыскании неустойки в размере 10 037 руб. 50 коп., не превышают 50 000 руб., поэтому названый спор следует отнести к подсудности мирового судьи.

Доводы кассатора о нарушении судами норм процессуального права, поскольку помимо требований имущественного характера о взыскании неустойки, истцом заявлены требования неимущественного характера о расторжении договора, заслуживают внимания.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленного истцом договора, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение, что регламентируется Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 №.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы гл. 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III ГК РФ ).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определены условия, при которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 п. 2 данной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся и в подп. 6 п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 ГПК РФ, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в ответах судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2004 г., ст.23 ГПК РФ, определяющая категории дел, подсудных мировому судье, в п. 5 ч. 1 содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора на технологическое присоединение в силу ст.450 ГК РФ является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, а не производным от требований о взыскании денежных средств, которое в силу приведенных выше норм, определяет подсудность данного спора районному суду.

Выводы судов о том, что требования о расторжении договора производны от требований имущественного характера о взыскании неустойки, о том, что требование о расторжении договора подлежит оценке, и в зависимости от суммы, может быть отнесено к подсудности мирового судьи, основаны на ошибочном толковании указанных норм права.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенные судом первой и второй инстанций определения не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в п.1 разъяснено, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Александрово - Заводского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 сентября 2019 г. отменить, материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья Л.П. Кожевникова