Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года

дело № М-5655/2019 (материал об оставлении заявления ФИО1 об установлении факта принятия наследства без рассмотрения),

установил:

Определением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года, постановлено заявления ФИО1 об установлении факта принятия наследства без рассмотрения, а также разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 марта 2020 года, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные постановления, выражая несогласие с выводом суда о том, что установление факта принятия наследства в порядке особого производства недопустимо, поскольку наследником пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства и установление данного факта сопряжено со спором о праве наследника на получение наследства.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты постановлены на стадии принятия заявления, кассационная жалоба никому не рассылалась.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова кассатора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов гражданского дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что заявление подано ФИО1 в рамках особого (бесспорного) производства, вместе с тем, установление заявленного ФИО1 факта принятия наследства исходя из содержания заявления, очевидно обуславливает наличие спора о праве на наследство с участием иных наследников, принявших наследство, а при отсутствии таковых – с участием государства в рамках наследования выморочного имущества; в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Установив изложенное, судья районного суда, с которым согласился суд второй инстанции, законно оставил без рассмотрения заявление ФИО1

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года по делу № М-5655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова