Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0004-01-2021-000705-80 по искам Арефьева Сергея Михайловича, Мельниковой Екатерины Леонидовны, Хавронова Юрия Николаевича к администрации МО ГП «Город Гусиноозерск» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Арефьева С.М., Мельниковой Е.Л., Хавронова Ю.Н. – Огаркова В.Н. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Арефьев С.М., Мельникова Е.Л., Хавронов Ю.Н. обратились в суд с исками к Администрации МО ГП «Город Гусиноозерск» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Арефьев С.М. со своей семьей проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 2. Хавронов Ю.Н. проживает с семьей в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: . Мельникова Е.Л. является собственником одноэтажного дома, расположенного по адресу: . С лета 2019 г. по настоящее время истцы страдают от дождевых паводков, подтоплений, резко поднявшихся грунтовых вод. Летом 2019, 2020 гг. в период сильных дождей вода полностью затапливала прилегающую к домам территорию, земельные участки, цокольные этажи, превращая земельные участки в болото, нанося ущерб жилым помещениям, постройкам и зеленым насаждениям, расположенным на их земельных участках.

Принимаемые меры по откачке грунтовых вод из подвалов, цокольных этажей, объем которых со временем увеличивается, не приводят к улучшению ситуации. В зимний период количество грунтовой воды не уменьшается. Дома расположены с одной стороны в низине, посреди ложбины естественного происхождения, с другой стороны - подперты искусственной насыпью, которая ограничивает свободный отток дождевых паводков. Улица Дорожная, проходящая перед домами, также выполняет роль дамбы, задерживающей дождевые паводки.

Несмотря на неоднократные обращения по факту подтопления, затопления территорий до 2019 г., администрацией МО ГП «Город Гусиноозерск» никаких мер не предпринималось, осенью 2019 г. на смежных земельных участках выкопана водоотводная канава, что позволило снизить уровень грунтовой воды в подвалах, однако оказалось недостаточным для ее полного удаления. Межведомственный акт об обстоятельствах подтопления, затопления, повреждениях жилища не составлялся, устно рекомендовано за свой счет провести экспертное обследование жилья для определения размер причиненного ущерба.

Согласно выводам экспертной организации, устранение ущерба, нанесенного затоплениями и подтоплениями жилым помещениям, нецелесообразно. Истцами, их соседями произведено комиссионное обследование жилых помещений, от участия в котором ответчик отказался, по результатам которого составлен акт обследования с фотографированием.

Комиссией установлено отсутствие на прилегающих к земельным участкам истцов территориях общего пользования исправно действующих водоотводных сооружений; наличие технических сооружений в виде насыпи дорожного полотна и полотна железной дороги, которые препятствуют свободному стоку и отведению поверхностных стоков; неисправность водопровода, наличие утечек воды из магистрального водопровода; неисправность стационарного водоотводного сооружения, предназначенного для приема потоков поверхностных вод и их транспортировки по коллектору в сторону озера Гусиное; высокий уровень грунтовых вод; отсутствие надлежащего уклона, необходимого для стока воды; перенасыщение грунта водой, которая выходит на поверхность. Указанные факторы, недостатки в проектировании и строительстве дорожного полотна по улице Дорожная, отсутствие на низинных участках дороги устройств для пропуска скапливающихся во время ливней дождевых вод, искусственное сооружение насыпи из грунта, перекрывающее возможность стекания ливневых потоков, аварийное состояние водопровода, нарушение отвода поверхностных вод, влияют на постоянное, огромное задержание на земельных участках и прилегающей территории общего пользования дождевых вод с дальнейшим образованием на территории болота и озер с их инфильтрацией, повышением уровня грунтовых вод, приводит к постепенному насыщению и заболачиванию земли с проникновением в подвальные помещения и цокольные этажи построек.

Выявленные комиссией обстоятельства, повлиявшие на подтопление грунтовыми водами, возникли по вине ответчика, в обязанности которого входит, в том числе, контроль проектно-сметной документации, строительство, эксплуатация дорожного полотна по улице Дорожной, согласование проекта искусственной насыпи, разрешение вопросов об эксплуатации централизованной системы приема и отведения сточных вод с территории города в озеро Гусиное, о причинах наполненности колодцев на центральном водоводе городского холодного водоснабжения водой. Несмотря на бедственное положение домовладений города в результате их подтопления, ответчиком не предпринимаются никакие меры, в том числе действия по установлению масштабов бедствия- путем определения и установления зоны затопления и подтопления.

После закрытия шахты водопропускные и водоотводные сооружения, расположенные в районе ул. Дорожная, ответчиком на баланс не приняты, приведены в непригодное состояние. Администрация города обязана вести деятельность, направленную на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, ликвидацию ее последствий. Бездействие администрации МО ГП «Город Гусиноозерск» привело к ухудшению состояния городских земель общего пользования, путем подтопления, заболачивания, вторичного засоления, и при непосредственном контактировании с земельными участками истцов - к подтоплению, заболачиванию их земельных участков, разрушительному воздействию как на земельные участки, так и на расположенные на них строения и жилые помещения. Ситуация, вызванная ежегодными затоплениями и постоянным подтоплением с 2019 г. их земельных участков, а также расположенных на них строений, сооружений, жилых помещений, приведшая к их непригодности к дальнейшей эксплуатации, произошла по вине ответчика, напрямую связана с его действиями и бездействием. Земельные участки общего пользования, примыкающие к земельным участкам истцов, ввиду неосуществления ответчиком действий по их сохранности, приведены в состояние с недопустимым высоким уровнем грунтовых вод, заболачивания и вторичного засоления.

Проведенным экспертным обследованием установлена необходимость полной реконструкции основных несущих элементов принадлежащих истцам строений, с составлением проектно-сметной документации и исследованием грунтов, производство чего экономически нецелесообразно. Ответчик в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб отказался. Ввиду длительного с 2019 г. переживания, нравственных страданий, связанных с вынужденным проживанием в частичных условиях бытового беспорядка, изменением привычного образа жизни, под страхом разрушения жилых помещений, необходимостью постоянного отслеживания уровня воды, принятия мер по ежедневной откачке воды, истцам причинен моральный вред.

Просили взыскать причиненный имущественный ущерб в пользу Арефьева С.М. в размере руб., в пользу Мельниковой Е.Л. - руб., в пользу Хавронова Ю.Н. - руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб. в пользу каждого.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 5 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Арефьева С.М., Мельниковой Е.Л., Хавронова Ю.Н. – Огарковым В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. При этом суд первой инстанции неправомерно самостоятельно направлял запросы на получение доказательств по делу, которые в основном были направлены в опровержение позиции стороны истца, а полученные ответы на запросы суда приобщал к материалам дела без оглашения и обсуждения их в процессе.

Указывает, что копии документов в судебном заседании не представлялись ни сторонам, ни участникам, судом в судебном заседании не исследовались, при исследовании материалов дела путем их оглашения, как указано в протоколе судебного заседания, не оглашались. что подтверждается при исследовании аудио протоколов судебного разбирательства, основная часть которого представлена судом в виде файлов, которые не производятся ни одним из видов проигрывателей.

Не согласен с выводами судов о том, что Администрация МО ГП «Город Гусиноозерск» не наделена полномочиями по владению, пользованию, распоряжению водным объектом озеро Гусиное, осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, в том числе регулированию уровня воды водного объекта. Отмечает, что ответчик является водопользователем, потребляя в оборот воду из объекта Озеро гусиное, искусственное повышение уровня в котором явилось одной из причин повышения уровня грунтовых вод в прилегающей к озеру застроенной части территории города Гусиноозерска, в том числе и воздействуя негативно в отношении разрушенных объектов истцов.

Истцом суду были предоставлены доказательства того, что критическое повышение уровня воды в озере Гусином с последующим отрицательным воздействием повышением уровня грунтовых вод, является никаким не чрезвычайным событием, а ситуация, которая возникла в результате целенаправленных действий по повышению уровня воды в озере Гусином Заинтересованными лицами и организациями. Однако данные доказательства судом не исследовались, им не была дана оценка. Считает, что объявление режима ЧС ответчиком - это способ перевести ответственность с себя на независящее от него отрицательное природное явление.

Не согласен с окончательными выводами суда первой инстанции о том, что поскольку прямая корреляция между осадками и повышением уровня озера Гусиное не установлена, не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии водоотводных сооружений и наличии технического сооружения в виде дорожного полотна, препятствующих свободному стоку, отведению поверхностных стоков, приведших к повышению уровня грунтовых вод. Также не согласен с выводом суда, что связи между причинением ущерба истцам и приведением в непригодное состояние земель общего пользования, граничащих с принадлежащими истцам земельными участками, факт непригодности земель общего пользования, явившейся следствием действий администрации городского поселения, и ответственность за которые несет ответчик, из материалов дела не усматривается.

Также отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчиков заявлялось ходатайство о переходе суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, но в нарушение процессуального закона, суд не вынес определения по данному ходатайству, только вынес по нему свое мнение в апелляционном определении. Тем самым суд не дал возможности истцам воспользоваться правом для привлечения соответчиков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арефьев С.М. является собственником жилого помещения - квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 2. Хавронов Ю.Н. является собственником жилого помещения - квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: . Мельникова Е.Л. является собственником жилого дома, двух земельных участков, расположенных по адресу: .

Из ответа ООО «Горводокапал» следует, что за период с 2019 г. по настоящее время гидроударов, аварий, сбоев работы на сетях водоснабжения, последствия которых могли бы повлечь или повлекли бы за собой необратимые последствия на территории и вблизи не происходило.

Из заключения технического отчета ГИН СО РАН следует, что современные геологические процессы территории района изысканий во многом определены его климатическими, литологическими и сейсмическими особенностями, к которым отнесены морозное пучение, высокая сейсмичность, подтопление территории грунтовыми водами (раздел 6).

Подтопление территории грунтовыми водами является основным опасным процессом на территории всех основных поселков на территории вокруг озера Гусиное. Подтоплением охвачена территория вдоль береговой линии оз. Гусиного в пределах полосы шириной около 700 м., укладывающиеся в интервал высот 551-555 метров.

Основная причина подтопления: осуществлены мероприятия для повышения уровня оз. Гусиного выше уровня 550.99 за счет подачи воды из р. Темник в р. Цаган-Гол.

По итогам работ на территории и.Набережный определены площади, подверженные подтоплению жилых и хозяйственных построек грунтовыми водами на основании карты гидроизогипс грунтовых вод. Все постройки, попадающие в зону высот 551,5-553 м., находятся в зоне подтопления согласно Требованиям к территориям, входящим в границы зон затопления, подтопления Положения о зонах затопления, подтопления, и относятся к территориям умеренного подтопления - при глубине залегания грунтовых вод от 0,3-0,7 до 1,2-2 м. от поверхности и территориям слабого подтопления - при глубине залегания грунтовых вод от 2 до 3 метров. Подтопленные территории имеют III категорию сложности инженерно-геологических условий и требуют дальнейшего комплексного изучения в целях проектирования инженерной защиты территории.

Активизация подтопления (повышения уровня грунтовых вод) относится к концу 2015 г. Предполагаемая причина повышения уровня грунтовых вод в 2015г. - повышение уровня поверхностных вод озера Гусиного. Воздействие этого фактора на изменение уровня грунтовых вод может быть: в прибрежной полосе (ул. Береговая) - за счет непосредственной гидравлической связи между озерными и грунтовыми водами четвертичных отложений; на удалении от береговой линии до 1 км (появление «озерков» выше ул. Дорожная) - за счет затрудненной разгрузки подземных вод из склонового пояса в результате повышения базиса дренирования (оз. Гусиное).

В разделе 7.2 Технического отчета отмечено, что территория п. Набережный, располагаясь ниже автодороги, характеризуется неровным рельефом, пониженные части контролируются изогипсой дневной поверхности 555 м, от которой начинается подтопление (вода в подпольях или увлажненные стенки их) отдельных домов по ул. Тельмана и Южная. Особое место занимает ул. Дорожная в северо-восточной части поселка, где на отметках 555-555,5 м наблюдалось катастрофическое подтопление дома № с августа по октябрь 2019 г. Причины высокого положения уровня грунтовых вод на данном участке:

а) подпертый режим грунтовых вод (связан с высокими уровнями оз. Гусиного);

б) наложенный купол временного подтопления за счет утечек из водонесущих коммуникаций, который быстро деградировал с прекращением дополнительного питания.

В пределах Гусиноозерской впадины выявлены и другие факты повышения уровня грунтовых вод, связанные с повышением уровня оз. Гусиное (раздел 7.9).

В целом на территории п. Набережный подтопление вошло в фазу круглогодичного подпорного режима грунтовых вод с последствиями. На основании мониторинга уровня грунтовых вод в наблюдательных скважинах и уровня воды в озере на временном гидропосте на ул.Тельмана выявлена связь уровня воды в озере и уровня подземных вод в наблюдательных скважинах.

В текущий момент наблюдается повышение уровня озера в меженный период, соответствующее наиболее водообильным годам за всю историю наблюдений (1986-1993гг.), что не соответствует сумме выпавших осадков.

Изучение материалов отчетов предшествующих работ по р. Цаган-Гол выявило, что по итогам расчистки русла в 2008-2009 годах и строительства Галтайского водозаборного сооружения (2012 г.) водоприток из р. Темник по данным отчетов увеличился в 5 раз (с 4.4 м3/с в 1991 г. до 20.8 м3/с в 2012 г.), что негативно сказалось на водном балансе оз. Гусиное. Гидротехническое сооружение на р. Темник не обеспечивает регулирование расхода воды, поступающей в р. Цаган-Гол и далее в оз. Гусиное по причине грубых ошибок при его проектировании или строительстве. Последствия работы этого сооружения в текущем состоянии уже проявлены подтоплением населенных пунктов Набережный, Цайдам, Темник, Тамча.

По итогам обработки данных рекомендовано провести гидрометрические исследования на створах рек Цаган-Гол и Баян-Гол, Загустай и др., организовать наблюдения за количеством осадков на южных склонах хр. Хамар-Дабан в г.Гусиноозерск или п. Таежный для определения параметров, влияющих на расчет водного баланса оз. Гусиное.

Из акта обследования объектов (земельных участков по адресам: ), ) от 9 декабря 2020 г. следует, что в связи с подтоплением объектов грунтовыми водами и необходимостью установления причин этого возникла необходимость проведения обследования земельных участков и прилегающей территории по вышеуказанным адресам, на основании заявления представителя собственников объектов в лице Огаркова В.Н., комиссией в составе председателя комиссии: Огаркова В.Н., членов комиссии Арефьева С.М., Мельниковой Е.Л., Хавронова Ю.Н., в присутствии собственников зданий и земельных участков, проведено их обследование.

В результате осмотра комиссией установлено, что на прилегающих к участкам территориях общего пользования отсутствуют исправно действующие водоотводные сооружения. Имеющиеся на прилегающих к участкам территориях технические сооружения - насыпь дорожного полотна по улице Дорожная, насыпь полотна железной дороги с северо-западной стороны участков препятствует свободному стоку и отведению поверхностных стоков, способствуют их накоплению, дальнейшей инфильтрации и повышению уровня грунтовых вод на прилегающей территории. Наполнение водой колодцев на центральной магистрали водопровода свидетельствует о технической неисправности водопровода, о наличии утечек воды из магистрального. водопровода, что также является причиной инфильтрации воды в окружающую среду, приводит к повышению уровня грунтовых вод и затоплению вышеуказанных земельных участков и сооружений, находящихся на них. При обследовании прилегающей к участкам территории обнаружено стационарное водоотводное сооружение, предназначенное для приема потоков поверхностных вод и их транспортировки по коллектору в сторону озера Гусиное. На момент осмотра водоотводное сооружение находится в неисправном состоянии и не может выполнять свои функции по отведению сточных поверхностных вод. В существующей водоотводной канаве вокруг дома № наличие льда свидетельствует о высоком уровне грунтовых вод и об отсутствии надлежащего уклона, необходимого для стока этой воды в сторону понижения. На прилегающей территории у дома № наблюдается лед на поверхности участка, что свидетельствует о перенасыщении грунта водой и ее выхода на поверхность. Во время выхода комиссии производилось фотографирование выявленных и установленных обстоятельств и объектов.

Из технического заключения ООО «Регион-Эксперт» № 57/2020 от 12 августа 2020 г. следует, что техническое состояние внешних и внутренних конструкций, согласно выявленных дефектов объекта, расположенного по адресу: , согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», аварийное. Исходя из проведенного обследования, необходимо произвести полную реконструкцию основных несущих элементов с составлением проектно-сметной документации и исследованием грунтов. Проведение данных мероприятий экономически нецелесообразно.

Их технических заключений ООО «Регион-Эксперт» № 58/2020, 59/2020 от 12 августа 2020 г. следует, что техническое состояние внешних и внутренних конструкций, согласно выявленных дефектов по объектам, расположенным по адресам: и , согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», недопустимое. Исходя из проведенного обследования, необходимо произвести полную реконструкцию основных несущих элементов, с составлением проектно-сметной документации и исследованием грунтов. Проведение данных мероприятий экономически нецелесообразно.

Оценщиком Независимой экспертной оценки «Диекс» М.М.Н. в отчетах № РН60-09/20, РН62-09/20, РН61-09/20 определена по состоянию на 2 октября 2020г. рыночная стоимость объектов недвижимости: квартиры, расположенной на первом этаже одноэтажного дома с надворными постройками, с учетом земельного участка, по адресу: ; квартиры, расположенной на первом этаже одноэтажного дома с надворными постройками, с учетом земельного участка, по адресу: ; жилого дома, с надворными постройками, с учетом земельного участка, по адресу: , на основании которых истцами определена сумма истребуемого имущественного ущерба.

Согласно концессионному соглашению в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городского поселения «Город Гусиноозерск». № от-6 июня 2019 г., заключенному между администрацией МО ГП «Город Гусиноозерск» и ООО «Горводоканал», в целях реконструкции, модернизации и эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения, общество приняло на себя обязательство за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением обеспечить реконструкцию, модернизацию и ввод в эксплуатацию недвижимого имущества, входящего в объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе 11 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать администрации МО ГП «Город Гусиноозерск»; осуществлять холодное водоснабжение водоотведение, с использованием объекта соглашения, а администрация МО ГП «» обязуется предоставить ООО «Горводоканал» на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (раздел 1 Соглашения).

Распоряжением администрации МО ГП «Город Гусиноозерск» от 29 июля 2019г. №244 на территории МО ГП «Город Гусиноозерск» установлен режим повышенной готовности, который продлевался решениями администрации МО «Город Гусиноозерск» от 19 августа 2019г. № 5, от 26 декабря 2019г. № 7.

Постановлением администрации МО ГП «Город Гусиноозерск» в связи с подтоплением жилых домов, расположенных на береговой линии озера Гусиное по улицам, в том числе Дорожная, расположенных на территории МО ГП «Город Гусиноозерск», вызванного повышением уровня воды озера Гусиное, отменен ранее введенный режим «Повышенная готовность», введен режим «Чрезвычайная ситуация» муниципального характера отношении домов, расположенных на береговой линии озера Гусиное, в том числе по улице Дорожная, расположенной на территории МО ГП «Город Гусиноозерск» с 14 час. 7 августа 2020г.

Из ответов Гусиноозерской межрайонной прокуратуры от 10 сентября 2019г., 18 февраля 2020г. следует, что по результатам рассмотрения обращения по вопросу подтопления жилого оснований для принятия мер прокурорского реагирования по факту бездействия администрации МО ГП «Город Гусиноозерск» не установлено.

В связи с подтоплением грунтовыми водами подвальных помещений п. Набережный г. Гусиноозерск постановление и.о. главы администрации МО ГП «Город Гусиноозерск» от 29 июля 2019г. № 244 на территории г. Гусиноозерск введен режим повышенной готовности.

Постановлением администрации МО ГН «Город Гусиноозерск» от 7 августа 2021г. №475, постановлением администрации МО ГН «Город Гусиноозерск» № 486 от 11 августа 2020г. в целях защиты прав и интересов граждан МО ГН «Город Гусиноозерск» создана комиссия по оценке причиненного ущерба имуществу граждан в результате чрезвычайной ситуации муниципального характера в отношении домов, расположенных в том числе по ул. Дорожная на территории МО ГП «Гусиноозерск», утверждена зона чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения на территории муниципального образования городское поселение «Город Гусиноозерск», в которую согласно приложению к№ вошли дома № по . В период чрезвычайной ситуации администрацией города проведена разъяснительная беседа о вводе режима чрезвычайной ситуации, велась работа с Правительством Республики Бурятия по решению вопроса о получении финансирования из резервного фонда Республики Бурятия на ликвидацию причин чрезвычайной ситуации, разработаны сметы на выполнение работ по расчистке русла реки Баян-Гол. В ходе обследования жилых помещений сотрудниками администрации составлены акты технического осмотра, жилых помещений, в том числе принадлежащих истцам, в которых отражены и зафиксированы на момент составления актов повреждения жилых помещений, которые направлены в Республиканское Агентство ГО и ЧС.

На основании заявлений истцов Хавронова Ю.Н., Мельниковой Е.Л., Арефьева С.М. последним оказана единовременная материальная помощь в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1069 Г"К РФ, п. 16 ст. 1, ст. 8, ст. 26, п. 1,ч. 1 ст. 27, п. 1, 17 ст. 24, п. 4 ч. 2 ст. 39, ч. 5 ст. 67.1 Водного кодекса РФ, п. 2 Требований к территориям, входящим в границы зон затопления, подтопления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 г. № 360 «О зонах затопления, подтопления», учитывая разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. «е, ж» п. 3 Положения о государственном экологическом мониторинге (государственном мониторинге окружающей среды) и государственном фонде данных государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды). Приказом Роснедр от 24 ноября 2005г. №1197 «Об утверждении Положения о функциональной подсистеме мониторинга состояния недр (Роснедра) единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», п. 1.1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 9 марта 2007г. №65, исходил из недоказанности причинно- следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями в виде имущественного ущерба, отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно администрация МО ГП «Город Гусиноозерск» нарушила действующее законодательство и является причинителем вреда, виновным в затоплении, подтоплении.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что Администрация МО ГП «Город Гусиноозерск» не наделена полномочиями по владению, пользованию, распоряжению водным объектом озеро Гусиное, осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, в том числе регулированию уровня воды водного объекта, осуществлению мониторинга подземных вод, наблюдению за ресурсами подземных вод и их изменениями в процессе хозяйственной деятельности и за подтоплением территорий грунтовыми водами.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что озеро Гусиное в перечень водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008г. №2054-р, не входит, соответственно, осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении озера Гусиное входит в компетенцию соответствующего органа исполнительной власти Республики Бурятия.

Также судом первой инстанции приняты во внимание меры, предпринимаемые ответчиком, в целях предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, снижения возможного ущерба, меры, связанные с предупреждением чрезвычайной ситуации и выявлением причин подтопления жилых домов в п. Набережный г. Гусиноозерск, меры по минимизации последствий подтопления.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции неоднократно ставился на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков иных лиц, однако представитель истцов возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим, а также привлечения иных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных норм общим основанием ответственности за причинение вреда является: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе счета-извещения и расчеты, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истцов, отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что повреждения имущества истцов вызваны следствием каких-либо действий (бездействий) ответчиков, в связи с чем оснований применении положений ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, у суда не имеется.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и подзаконные акты, принятые в соответствии с указанным Законом, а также нормативные акты органов субъекта Федерации Республики Бурятии, не предусматривают полного возмещения вреда, причиненного гражданам в результате чрезвычайной ситуации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом самостоятельно истребовались доказательства, направлялись запросы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции определяет имеющие для дела обстоятельства и вправе истребовать соответствующие доказательства, если представление их для сторон затруднительно.

Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией не вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, несостоятелен, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что при исследовании аудио протоколов судебного разбирательства, основная часть которого представлена судом в виде файлов, которые не производятся ни одним из видов проигрывателей, не являются безусловным основанием к отмене постановленного решения суда.

В соответствии с п. 6 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеются все протоколы судебного заседания в письменной форме, подписанные судьей и секретарем судебного заседания, то отсутствуют основания для отмены решения суда, предусмотренные п. 6 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Арефьева С.М., Мельниковой Е.Л., Хавронова Ю.Н. – Огаркова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи