Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия гражданское дело №04RS0021-01-2019-002231-98 по иску ООО «Академ-финанс» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО4 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения ФИО2, ее представителя- ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Академ-финанс»- ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

ООО «Академ-финанс» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ», обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, на нежилое помещение площадью 1063,2 кв.м., этаж: 1, 2, 3, цокольный, номера на поэтажном плане: I: 1 этаж: , 17 а; 2 этаж ; 3 этаж; цокольный этаж: , местонахождение: А, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 56 400 000 руб.

Иск мотивирован тем, что по договору займа №013 от 24 января 2014 г. ООО «Байкальский фондовый дом» предоставило ФИО6 заем в размере 56 350 000 руб. под 8,75 % годовых в срок до 01.07.2021 г. Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между займодавцем и ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 января 2014 г. 20 февраля 2014 г. произведена смена владельца закладной путем передачи прав по закладной ООО «Академ-финанс» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ- АФ». В связи с неоплатой заемщиком процентов за пользование займом за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. истец в соответствии с п.5.1 закладной потребовал в срок до 28 апреля 2017 г. полного досрочного исполнения обязательств по договору. Данное требование оставлено без удовлетворения. Пунктом 3.1 закладной предусмотрено, что владелец закладной вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6, в качестве соответчика - ФИО2, Финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7, конкурсный управляющий БайкалБанк (ПАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2019 г. исковые требования ООО "Академ-финанс" Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ» удовлетворены.

Суд постановил: «Для погашения задолженности по договору займа №013 от 24 января 2014 г., заключенному между ООО «Байкальский фондовый дом» и ФИО6, обратить взыскание на предмет залога, зарегистрированный за ФИО1: недвижимое имущество: на помещение, нежилое, площадью 1063,2 кв.м., этаж: 1,2,3, цокольный, номера на поэтажном плане: I: 1 этаж: , 17 а; 2 этаж ; 3 этаж: ; цокольный этаж, кадастровый номер №, местонахождение:

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 56 400 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Академ- финанс" Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 - вступившие в наследство наследники первой очереди (дети, родители) умершего ответчика ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Академ Финанс» удовлетворены.

Суд постановил: «Для погашения задолженности по договору займа №013 от 24 января 2014 г., заключенного между ООО «Байкальский фондовый дом» и ФИО6, обратить взыскание на предмет залога: недвижимое имущество: на помещение, нежилое, площадью 1063,2 кв.м., этаж: 1,2,3, цокольный, номера на поэтажном плане: 1: 1 этаж: , 17 а; 2 этаж ; 3 этаж: ; цокольный этаж: , кадастровый номер №, местонахождение:

Взыскать с ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 в пользу ООО «Академ-финанс» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.»

В кассационной жалобе представитель ФИО3, ФИО2 – ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы указала, что суды при наличии обстоятельств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела вынесли оспариваемые судебные акты, считает, что суды необоснованно отказали в приостановлении рассмотрения настоящего спора до рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия заявления ООО «Академ-Финанс» о включении требований в сумме 153 432 103,47 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО6 и до рассмотрения дела по иску ФИО3 к ФИО6, ООО «Байкальский Фондовый Дом» о признании недействительным оспариваемого договора займа. Считает, что рассмотрение настоящего иска направлено истцом на завладение имуществом залогодателя, продажу его и получение денежных средств при нулевом займе. При этом заемщик- ФИО6 не имеет никакого имущества и за свои долги отвечать не будет.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г.

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2019 г. отменено с вынесением нового решения по делу, законность решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не проверяется.

ФИО2, ее представитель -ФИО4, участвующие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «Академ-финанс»- ФИО5, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21 июля 2022 г., информация о перерыве размещена на официальном сайте кассационного суда.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 24 января 2014 г. между займодавцем ООО «Байкальский фондовый дом» и заемщиком ФИО6 заключен договор займа №013, в соответствии с которым ООО «Байкальский фондовый дом» предоставил заемщику денежные средства в размере 56 350 000 руб. сроком до 1 июля 2021 г. под 8,25% годовых. По условиям договора, сумма займа подлежит возврату единовременно в срок до 1 июля 2021 г. Возврат процентов осуществляется согласно графику. Заем предоставляется путем перечисления суммы займа на счет заемщику, не позднее пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора и предоставления расписки из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о принятии полного пакета документов для государственной регистрации договора о залоге недвижимого имущества, указанного в п. 1,2.1 настоящего договора и прав по закладной.

Способом обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества - помещение, нежилое, площадью 1063,2 кв.м., этаж: 1,2,3, цокольный, номера на поэтажном плане: I: 1 этаж: 1, 17 а; 2 этаж ; 3 этаж: ; цокольный , кадастровый номер №, местонахождение: залогодателем которого является ФИО1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 июля 2010 г. ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: А.

Для обеспечения исполнения ФИО6 обязательств по договору займа между заимодавцем и ФИО1 заключен договор об ипотеке от 30 января 2014 г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: А.

Права займодавца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной от 24 января 2014 г., государственная регистрация ипотеки 30 января 2014 г. 20 февраля 2014 г. произведена смена владельца закладной путем передачи прав ООО «Байкальский Фондовый Дом» по закладной на ООО "Академ-финанс" Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ». 30 января 2019 г. произведена запись о передаче прав по закладной ФИО11 на основании договора купли-продажи имущества (договора уступки прав требований), 30 октября 2019 г. произведена запись о передаче прав по закладной ООО «Академ-Финанс» Д.У., на основании договора доверительного управления.

По договору купли-продажи имущества (договора уступки прав требований) от 30 января 2019 г., ООО «Академ-Финанс» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ- АФ» передало покупателю ФИО11 права, в том числе по закладной от 30 января 2014 г. на сумму основного долга 56 350 000 руб.

ООО «Академ-Финанс» заключило с ФИО11 договор доверительного управления №ДУ-1030 от 30 октября 2019 г. и дополнительное соглашение к нему от 23 декабря 2021 г., в том числе закладной от 30 января 2014 г. на срок до 31 декабря 2025 г.

Истцом направлено уведомление ФИО1 о смене владельца по закладной и переходе прав займодавца и залогодержателя к ООО "Академ-финанс" Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ».

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО6 принятых по договору обязательств по своевременному погашению задолженности подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Доводы стороны ответчиков о незаключенности договора займа, опровергаются материалами дела.

ООО «Байкальский фондовый дом» исполнило свои обязанности по договору займа от 24 января 2014 г., перечислив 3 февраля 2014 г. на лицевой счет заемщику ФИО6 денежные средства в размере 56 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением №30 от 3 февраля 2014 г.

Далее, в счет погашения задолженности, в том числе, по договору займа №013 от 24 января 2014 г., ОАО АК «Байкалбанк» от лица ФИО6 внесены платежи в качестве оплаты по процентам на счет истца в размере 444 448,46 руб. (платежное поручение №3 от 25 апреля 2014 г., из которых по договору №13 - 267 469,52 руб.), 1 925 943,33 руб. (платежное поручение №1 от 25 июля 2014 г, из которых по договору №13 - 1 159 034,59 руб.), 1 947 107,53 руб. (платежное поручение №3 от 21 октября 2014 г., из которых по договору №13 - 1 171 771,23 руб.), 1 947 107,53 руб. (платежное поручение №5 от 30 января 2015 г., из которых по договору №13 - 1 171 771,23 руб.), 1 904 779,11 руб. (платежное поручение №3 от 29 апреля 2015 г., из которых по договору №13 — 1 146 297,95 руб.), 1 925 943,33 руб. (платежное поручение №2 от 31 июля 2015 г., из которых по договору №13 - 1 159 034,59 руб.),1 947 107,53 руб. (платежное поручение №1 от 29 октября 2015 г.), 1 947 107,53 руб. (платежное поручение №4 от 29 января 2016 г.).

В указанных платежных поручениях имеются отметки банка об исполнении и электронная подпись банка, что подтверждает реальный характер отношений ФИО6 и ООО «Байкальский фондовый дом» по договорам займа, а доводы ответчика со ссылкой на письменные возражения БайкалБанк (ПАО) о том, что операции по возврату займа ФИО6, являются техническими операциями, реальный характер займа не опровергает, до настоящего времени Арбитражным Судом Республики Бурятия не рассмотрено дело №А 10-5284/2018 но обособленному спору по поступившему 14 декабря 2018 г. заявлению ООО «Академ-Финанс» о включении требований в сумме 153 432 103,47 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО6, в том числе по договору займа №13 от 24 января 2014 г., после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку заемщиком ФИО6 допускались систематические нарушения условий договора займа в связи неоплатой процентов за пользованием займом за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), истец в соответствии с п.1 закладной потребовал в срок до 28 апреля 2017г. полного досрочного исполнения обязательств по договору, обеспечиваемого ипотекой, направив требование заемщику ФИО6 и поручителю ФИО1

Требования о погашении задолженности по договору займа остались без ответа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Наименования истца с ООО «Академ-финанс» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ» изменено на ООО «Академ-финанс».

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расчету истца, общая задолженность по договору займа составила 69 226 746,92 руб., в том числе: 12 876 746,92 руб. - сумма невыплаченных процентов за пользование займом за период с 1 января 2016 г. по 9 октября 2018 г.; 56 350 000 руб. - сумма невозвращенного займа. За нарушение сроков возврата займа и (или) уплаты процентов подлежит уплате неустойка в размере 0,075% от невозвращенной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов в период с 1 января 2016 г. по 9 октября 2018 г. составил 4 180 546,62 руб. Размер неустойки за несвоевременный возврат займа в период с 29 апреля 2017 г. по 9 октября 2018 г. составил 22 314 600 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, период задолженности превышает три месяца, поэтому имеются основания для обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь статьями 309, 310, 334.1, 337, 339, 348, 350, 353, 416, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 13, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришла к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, для погашения задолженности по договору займа №013 от 24 января 2014 г., заключенного между ООО «Байкальский фондовый дом» и ФИО6, обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, расположенное по адресу: , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 56 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием ФИО1 договора займа в районном суде, до разрешения обособленного спора в арбитражном суде судом апелляционной инстанции рассмотрено, подробно мотивировано и в том числе с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства отклонено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами коллегии.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы закон не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Эти обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств, что подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021г.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А.Баер

Н.Ю. Репринцева