Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД 70MS0020-01-2022-004787-73 по исковому заявлению Алейника Виталия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Алейника Виталия Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 18 октября 2022 г., на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 16 февраля 2023 г.

установила:

Алейник В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной Ответственностью «Сеть Связной» (далее — ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 31июля 2022 г. он заключил с ответчиком договор купли - продажи товара- Apple Air Pods, на сумму 13 580,00 руб.

Указывает, что товар не подошел по форме и габаритам, поскольку наушники выпадали из уха, а звук не соответствовал его ( истца) требованиям.

06 августа 2022 г. он обратился к ответчику с просьбой обменять товар на другой, подходящий по размеру и габаритам, но аналогичного по стоимости товара у ответчика в наличии не оказалось.

10 августа 2022 г. он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

11 августа 2022 г. ответчик отказал в возврате денежных средств за товар, мотивировав отказ тем, что наушники относятся к технически-сложным непродовольственным товарам и возврату и обмену не подлежат.

Он по собственной инициативе обратился в экспертную организацию, которая по результатам проведения экспертного исследования, установила, что наушники сохранили товарный вид и потребительские свойства.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 13 580 руб., а также 5 000 руб., в счет возмещения расходов на экспертное исследование, 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 18 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 16 февраля 2023 г., исковые требования Алейника В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алейник В.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 18 октября 2022 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 16 февраля 2023 г.. принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неверном толковании судами ГОСТАа 27418-87, согласно которому стереофонические наушники являются вспомогательным устройством к бытовой радиоэлектронной аппаратуре, но сами являются аппаратурой.

Полагает, что были соблюдены установленные законом необходимые для обмена или возврата товара надлежащего качества условия.

Считает, что поскольку ответчик не вскрыл упаковку для демонстрации приобретаемых наушников, у него есть право на обмен и возврат товара в течение 14 дней.

08 июня 2023 г. в суд кассационной инстанции от Алейника В.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (заверенного нотариально протокола осмотра доказательств с приложениями), судом кассационной инстанции ходатайство признано не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем нотариальный протокол осмотра доказательств от 07 июня 2023 г. с приложениями подлежит возврату Алейнику В.А.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами 30 июля 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара — наушников Apple Air Pods с обычным кейсом s/n SH3TGW0NHLX2Y стоимостью 13 580 руб.

10 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить денежные средства в размере 13 580 руб., поскольку ему товар надлежащего качества не подошел, так как не устраивает качество звука.

11 августа 2022 г. в удовлетворении претензии истцу было отказано, поскольку наушники являются товаром надлежащего качества, относятся к технически сложным товарам, на которые установлены гарантийные сроки продолжительностью один год и в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 не подлежат обмену или возврату.

Наушники Apple Air Pods с обыч. кейсом s/n SH3TGW0NHLX2Y являются техническим устройством, беспроводными наушниками, которые осуществляют воспроизведение, беспроводную прием и передачу данных радиоэлектронным способом, то есть являются радиоэлектронной аппаратурой бытового назначения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463, исходил из того, что наушники AirPods, относятся к технически сложным товарам и не подлежат возврату или обмену, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Алейником В.А. требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, то иные требования также оставлены без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

С доводами кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд кассационной инстанции согласиться не может.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В силу п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года № 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" к непродовольственным товарам, не подлежащим обмену, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что истцу был продан технически сложный товар надлежащего качества, требования истца, основанные на ст. 25 Закона о защите прав потребителей об обмене товара надлежащего качества не подлежали удовлетворению, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате покупной цены за товар.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением подателя кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 18 октября 2022 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алейника Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова