Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-5100/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «НГБТ-Инжиниринг» к Демидову Борису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Демидова Бориса Александровича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НГБТ-Инжиниринг» обратился в суд с иском к Демидову Б.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В процессе рассмотрения дела истцом подано ходатайство о замене стороны истца его правопреемником.

Определением от 23.12.2019 (с учетом определения суда от 03.02.2020) до рассмотрения спора по существу произведена замена истца ООО «НГБТ-Инжиниринг» его правопреемником - Храмых С.А.

15.05.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.05.2020 указанное определение суда первой инстанции отменено; заявление ООО «НГБТ-Инжиниринг» о замене стороны правопреемником удовлетворено: произведена замена истца ООО «НГБТ-Инжиниринг» на его правопреемника Храмых С.А.

В кассационной жалобе Демидов Б.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, производство по делу прекратить.

От Храмых С.А. поступили возражения на жалобу, в которых указанное лицо полагает произведенную замену стороны спора правомерной, просит оставить апелляционное определение без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются только вступившие в законную силу судебные акты, определение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Как установлено судами, 25.11.2019 между ООО «НГБТ-Инжиниринг» (прежний кредитор) и Храмых С.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого прежний кредитор уступает новому кредитору права и правомочия займодавца по договору займа № № от 01.12.2015, заключенного с должником (заемщиком) Демидовым Б.А., суммы займа в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование суммой займа по ставке 8,25% годовых, права начисления, взыскания и получения от должника процентов, право взыскания с должника пени, штрафных санкций, а также уступает права и обязанности истца/взыскателя по иску о взыскании с должника (ответчика) задолженности по договору займа, рассматриваемом в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга по делу № 2-5100/2019.

ООО «НГБТ-Инжиниринг» направило в адрес Демидова Б.А. соответствующее уведомление об уступке прав (требований) и ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство и произвел замену взыскателя ООО «НГБТ-Инжиниринг» его правопреемником – Храмых С.А.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый судебный акт принят в отсутствие ответчика Демидова Б.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу об отмене определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 по безусловному основанию.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что представленный договор уступки права требования (цессии) от 25.11.2019 не противоречит закону, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Несогласие Демидова Б.А. с указанием суда апелляционной инстанции на то, что в адрес должника ООО «НГБТ-Инжиниринг» направлялось уведомление об уступке прав и ходатайство о процессуальном правопреемстве, является несостоятельным, поскольку установленного судом апелляционной инстанции основания для замены выбывшей стороны спора правопреемником не опровергает, о неправомерности апелляционного определения не свидетельствует, противоречит имеющимся в деле документам (копия почтовой квитанции от 03.12.2019.

Доводы подателя жалобы о незаконности наделения судами обеих инстанций несуществующего общества процессуальным статусом третьего лица и привлечения его к судопроизводству подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании Демидовым Б.А. норм материального и процессуального права, противоречащие обстоятельствам настоящего дела. Отклоняя аналогичные доводы и не усматривая оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия у ООО «НГБТ-Инжиниринг» правоспособности на момент уступки права требования и обращения в суд с заявлением о замене стороны по делу правопреемником (03.12.2019), внесения в Единый государственный реестр юридически лиц сведений о прекращении ООО «НГБТ-Инжиниринг» по основанию его ликвидации 16.12.2019, в связи с чем с учетом надлежащей замены стороны в спорном материальном правоотношении обоснованно признал факт завершения ликвидации юридического лица на дату рассмотрения судом заявления о правопреемстве не препятствующим разрешению данного вопроса по существу.

Ссылка Демидова Б.А. на то, что Храмых С.А. лично ходатайств о замене истца не заявлял, судом вопрос о замене истца на его правопреемника на обсуждение сторон не ставился, следовательно, замена истца на правопреемника произведена в отсутствие на то правовых оснований, не может быть принята во внимание, поскольку также основана на неверном понимании процессуальных норм о правопреемстве, направлена на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Признавая ходатайство о замене стороны истца его правопреемником обоснованным, суд апелляционной инстанции верно исходил из соответствия представленного договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2019, состоявшегося факта выбытия ООО «НГБТ-Инжиниринг» из спорного материального правоотношения.

Довод истца ответчика о несоблюдении ООО «НГБТ-Инжиниринг» досудебного порядка урегулирования спора на верность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для замены выбывшей стороны правопреемником не влияет, оценке судом кассационной инстанции в пределах проверки законности судебного акта по вопросу правопреемства не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо наличия иных оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова Бориса Александровича – без удовлетворения.

Судья