Определение № 88-12647/20 от 12.08.2020 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12647/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Дмитриевой О.С., Черемисина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0025-01-2019-001734-87 по иску Чубыкиной Людмилы Николаевны к Чубыкину Сергею Олеговичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Чубыкина С.О. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия

установила:

Чубыкина Л.Н. обратилась с иском к Чубыкину С.О., в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за скот, который является её собственностью, в сумме 617000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 1998 г. она со своим мужем ФИО9 проживала по адресу: <адрес> С этого же времени у них в собственности имелось домашнее хозяйство в виде крупнорогатого скота (далее – КРС), свиней и др., занимались их разведением, в разные годы количество скота менялось.

25 сентября 2001 г. умер её муж ФИО5, после его смерти осталось хозяйство. С 28 марта 2002 г. истец является собственницей жилого дома земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Она проживала в принадлежащем ей доме до марта 2019 г., а затем ответчик выгнал её из дома, заявив, что она не имеет прав на имущество.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Чубыкина С.О. в пользу Чубыкиной Л.Н. взысканы компенсация за сельскохозяйственных животных в размере 235000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб. С Чубыкина С.О. в пользу бюджета муниципального района «Читинский район» взыскана государственная пошлина в размер 5550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 марта 2020 г. апелляционная жалоба Чубыкина С.О. удовлетворена частично. Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2019 г. в части взыскания судебных расходов на представителя изменено. С Чубыкина С.О. в пользу Чубыкиной Л. Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4572 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чубыкин С.О. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Указывает, что из представленных копий похозяйственных книг за период с 1998 г. по 2019 г. следует, что до 2011 г. Чубыкина Л.Н. значилась главой хозяйства, в качестве членов хозяйства указан Чубыкин С.О.; в период с 2011 г. по 2019 г. в качестве главы хозяйства указан ответчик, в качестве членов хозяйства указана его дочь ФИО6 Полагает, что ФИО6 как член хозяйства вносила вклад в совместное хозяйство, осуществляла уход за животными, её долю в хозяйстве также следует учитывать. Однако, ФИО6 к участию в деле не была привлечена судом. Ссылается на то, что судом не было учтен факт продажи истцом 20 шт. поросят перед своим переездом (стоимостью по 5000 руб. за каждого), соответственно, получила от продажи денежные средства в размере 100000 руб., не разделив их между членами хозяйства. Считает необходимым исключить из общего списка животных, подлежащих разделу, 3 дойных коровы, в результате естественной убыли поголовья хозяйства. Таким образом, стоимость хозяйства составляет 380000 руб., соответственно, на каждого из трех членов хозяйства приходится 126666 руб. Кроме того, из доли истца необходимо вычесть 100000 руб., вырученных от продажи поросят.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены Чубыкиной Л.Н., в которых она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды нижестоящих инстанций, установили, что Чубыкина Л.Н. и Чубыкин С.О. совместно вели подсобное хозяйство, на общие средства приобретали сельскохозяйственных животных, следовательно, имеют общее имущество. Руководствуясь положениями статей 218, 244, 245, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», с учетом того, что совместное пользование имуществом не осуществляется с 2019 г., между сторонами имеются конфликтные отношения, суды взыскали с ответчика в пользу истца половину стоимости животных.

При этом суды исходили из доказанности совместного содержания подсобного хозяйства и истцом и ответчиком в период после смерти ФИО5 (мужа истца и отца ответчика), наступившей 25 сентября 2001 г. Принимая во внимание длительность ведения совместного подсобного хозяйства, отсутствие в материалах дела каких-либо письменных доказательств степени участия сторон в приобретении общего имущества, суды пришли к обоснованному выводу о признании долей на имущество подсобного хозяйства равными.

К указанным выводам судебные инстанции пришли на основании анализа представленных доказательств, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого из которых в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций о частичном удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе о количестве сельскохозяйственных животных, их стоимости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении суммы, подлежащей взысканию в пользу Чубыкиной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда правомерно указала, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о продаже истцом поросят, а представленные в суд апелляционной инстанции акт выполненных работ и квитанция на оплату ветеринарных услуг, свидетельствующие, по мнению ответчика, об естественной убыли поголовья хозяйства, и являющиеся основанием для исключения животных из общего списка, представлены после вынесения обжалуемого решения суда и не приняты судом апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств, поскольку ответчиком не доказана невозможность их предоставления в суд первой инстанции. Об естественной убыли трех дойных коров ответчиком в ходе рассмотрения дела районным судом не заявлялось, оценка данному обстоятельству и доказательствам не давалась.

Также обоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы Чубыкина С.О. о включении в состав членов хозяйства дочери ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку факт членства сам по себе не является основанием для выделения ей доли.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Учитывая, что ответчик не возражал против выплаты компенсации Чубыкиной Л.Н. её доли в личном подсобном хозяйстве, оспаривая лишь её размер, выводы судов являются правильными.

Выводы судов мотивированы, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом и оснований для признания их неправильным не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.6 ГПК РФ, не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения,

кассационную жалобу Чубыкина С.О. – без удовлетворения.