Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО13 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Национальный банк «Траст» к ФИО1, ФИО2 о признании брачного договора недействительным (№)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Банк «ТРАСТ» (ПАО) ФИО6; представителя третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» адвоката ФИО7 и представителя ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавших письменные возражения,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Национальный банк «Траст» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО9, номер в реестре №, с соглашениями о внесении изменений в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре №), от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре №-н/№).

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «ТРАСТ» как правопреемник АО «РОСТ БАНК» обратился в Арбитражный суд с исками к лицам, ранее контролировавшим АО «РОСТ БАНК», в том числе к ФИО2, о взыскании убытков. Определениями Арбитражного суда были частично удовлетворены заявления Банк «ТРАСТ» о принятии мер по обеспечению иска, в том, числе наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных к нему сумм требований, за исключением 80% ежемесячной заработной платы. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом о наложении ареста. В связи с тем, что истцу Банк «ТРАСТ» стало известно о заключении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, после поступления жалобы ФИО1ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю, где был приложен брачный договор и соглашения, истец Банк «ТРАСТ» обратился с настоящими исковыми требованиями. По мнению истца, брачный договор и соглашения к нему заключены с целью невозможности обращения взыскания по долгам ФИО2

Решением Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части отказа в признании недействительными соглашений о внесении изменений в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в указанной части принято новое решение, которым признаны недействительными соглашения о внесении изменений в брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в брачный договор, заключенные между ФИО2 и ФИО1, признаны недействительными. С ФИО2 и ФИО1 в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) в счет возврата госпошлины взыскано 6000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представители истца Банк «ТРАСТ» (ПАО), третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» просили оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брачный договор, в соответствии с п. 1.3 которого, имущество в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, которое будет приобретено в будущем в период брака после заключения настоящего договора, будет являться как в период брака, так и после его расторжения, личной собственностью того Супруга, на имя которого будет оформлено или зарегистрировано данное имущество, за исключением имущества, режим собственности на которое определен п. 1.7 настоящего Соглашения.

Согласно п. 1.7 брачного договора супруги определили раздельный режим собственности на следующее имущество:

- Автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ (LAND ROVER RANGE ROVER SPORT), регистрационный знак T098M0777, идентификационный номер (VIN) - №, кузов № №, год выпуска 2014, свидетельство о государственной регистрации права 77 29 №, выданное МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное имущество было приобретено Супругами во время брака, зарегистрировано на ФИО2 и является исключительно личной собственностью ФИО1 Земельный участок, расположенный по адресу: , с/, д. Сафонтьево, дачный пос. «Лесная пристань», участок №, общей площадью 1450 кв.м., кадастровый (условный) №, свидетельство государственной регистрации права - 50-АГ№, выдано ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное имущество было приобретено супругами во время брака, зарегистрировано на ФИО2 и является общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? (одной второй) доле земельного участка каждому. Жилой дом, расположенный по адресу: , с/, д. Сафонтьево, дачный пос. «Лесная пристань», участок №, общей площадью - 180,7 кв.м., кадастровый (условный) №, свидетельство о государственной регистрации права - 50-АГ№, выдано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное имущество было приобретено супругами во время брака, зарегистрировано на ФИО2 и является общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/2 (одной второй) доле жилого дома каждому. Квартира, расположенная по адресу: , общей площадью - 95,7 кв.м., кадастровый (условный) №, свидетельство о государственной регистрации права - , выдано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное имущество было приобретено Супругами во время брака, зарегистрировано на ФИО2 и является исключительно личной собственностью ФИО1 Автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ (LAND ROVER DISCOVERY 4), регистрационный знак М0880К777, идентификационный номер (VIN) -№, кузов № №, год выпуска 2015, свидетельство о государственной регистрации права 77 36 №, выданное МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное имущество было приобретено Супругами во время брака и является исключительно личностью собственностью ФИО2 Квартира, расположенная по адресу: , общей площадью - 181,5 кв.м, кадастровый (условный) №, свидетельство о государственной регистрации права Б/Н, выдано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное имущество было приобретено Супругами во время брака, зарегистрировано и является исключительно личной собственностью ФИО2 Квартира, расположенная по адресу: , общей площадью - 59,7 кв.м., кадастровый (условный) №, свидетельство о государственной регистрации права - , выдано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное имущество было приобретено Супругами во время брака, зарегистрировано на ФИО1 и является исключительно личной собственностью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО1 заключили соглашение о внесении изменений в брачный договор, в соответствии с п. 1 которого, в целях уточнения имущественных прав и обязанностей Супругов в браке и (или) в случае его расторжения Супруги решили настоящим соглашением внести в Брачный договор, удостоверенный ФИО9 нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, следующие изменения: абз. 2 и 3 пункта 1.7 Брачного договора изложить в следующей редакции: Земельный участок, расположенный по адресу: , с/, д. Сафонтьево, дачный пос. «Лесная пристань», участок №, общей площадью 1450 кв.м., кадастровый (условный) №, свидетельство государственной регистрации права - 50-АГ№, выдано ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество было приобретено Супругами во время брака, зарегистрировано на ФИО1 и является как в период брака, так и в случае его расторжения, личной собственностью ФИО1 Жилой дом, расположенный по адресу: , с/, д. Сафонтьево, дачный пос. «Лесная пристань», участок №, общей площадью - 180,7 кв.м., кадастровый (условный) №, свидетельство о государственной регистрации права - 50-АГ№, выдано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество было приобретено Супругами во время брака, зарегистрировано на ФИО1 и является как в период брака, так и в случае его расторжения, личной собственностью ФИО1

ФИО2 являлся контролирующим АО «РОСТ БАНК» лицом и осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом заседания Совета директоров АО «РОСТ БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности Президента-Председателя Правления АО «РОСТ БАНК», с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом Правления, с ДД.ММ.ГГГГ - членом Совета Директоров АО «РОСТ БАНК». Банком «ТРАСТ» (ПАО) был оспорен ряд сделок, причинивших убыток АО «РОСТ БАНК», в судебных актах по результатам рассмотрения и удовлетворения исков Банка были установлены факты заключения убыточных сделок ФИО2, привлеченным третьим лицом к участию делах, а именно: по делу №А40-22273 8/2018 была признана недействительной сделка по оплате АО «РОСТ БАНК» своей доли в уставном капитале ООО «РОСТ КАПИТАЛ» за счет дополнительного взноса участника общества в размере 49 999 500 000, 00 рублей (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС2р- 315), с учетом установления судами того, что спорные сделки совершены за счет имущества Банка и являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на умышленное выведение активов Банка на подконтрольные компании; по делу №А40-222734/2018 была признана недействительной сделка АО «РОСТ БАНК» по оплате увеличения уставного капитала ООО «РОСТ ИНВЕСТИЦИИ» за счет дополнительного взноса участника общества в размере 205 000 000 000,00 рублей (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС20-319), при этом суды пришли к выводу, что все сделки от имени ООО «РОСТ ИНВЕСТИЦИИ» совершались по указанию руководителей и контролирующих АО «РОСТ БАНК» лиц, сделка по увеличению уставного капитала являлась способом по выводу денежных средств Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Банк «ТРАСТ», как правопреемник АО «РОСТ БАНК», обратился в Арбитражный суд с исками к лицам, ранее контролировавшим АО «РОСТ БАНК», в том числе к ФИО2, о взыскании убытков, явившихся следствием заключения ряда убыточных сделок, направленных на умышленное выведение денежных средств Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России, как акционер от лица Банка «ТРАСТ», обратился Арбитражный суд с иском к контролировавшим АО «РОСТ БАНК» лицам том числе к ФИО2 о взыскании убытков, явившихся следствием недобросовестного руководства кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом вынесены определения о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО2, на основании которых Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Действия судебных приставов о наложении ареста на имущество были обжалованы ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов и в судебном порядке, при этом к жалобе прилагался брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ с соглашениями о внесении в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в подтверждении которого были представлены документы об уведомлении АО «РОСТ БАНК» о заключении брачного договора в виде отметки сотрудника АО «РОСТ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на нотариальной копии брачного договора о принятии им данного документа, в виде справки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 о погашении задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде письма без даты и номера за подписью главного экономиста ОПЕРО ДО «» ФИО10 на имя ФИО2 о возвращении нотариальной копии брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений о внесении изменений в брачный договор, а также в виде письма руководителя временной администрации АО «РОСТ БАНК» ФИО11 на имя ФИО2, в котором сообщалось о выполнении ФИО2 в полном объеме обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на то, что нотариальные копии брачного договора, соглашений о внесении изменений в брачный договор и копия договора дарения были ранее возвращены ФИО2

Разрешая исковые требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании брачного договора и соглашений о его изменении недействительными, заявленным ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что ответчики ни на момент заключения брачного договора, ни на момент рассмотрения дела пo существу не являлись должниками банка, исполнение сделки началось с момента ее заключения - ДД.ММ.ГГГГ, об оспариваемом брачном договоре правопредшественнику истца было известно с ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав действия сторон по заключению и исполнению оспариваемого истцом брачного договора и соглашений об изменении его условий, заключенных между ответчиками, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 170, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные пунктах 86 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о наличии оснований для защиты прав истца, избранным им способом, поэтому удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что реальное изменение владения имуществом как совместной собственностью, утраты ФИО2 контроля за совместно нажитым имуществом, в том числе в ходе распоряжения им, не произошло. Суд учел, что в результате заключения брачного договора и соглашений об изменении его условий, а также в результате совершения последующих сделок по отчуждению имущества, ФИО2 не располагает каким-либо имуществом, на которое можно обратить взыскание в случае удовлетворения имущественных требований Банка России, Банка «Траст» (ПАО), при этом сохранил возможность использования и осуществления контроля над ним, так как данное имущество передано в собственность близким родственникам. Указанные обстоятельства послужили основаниями для вывода суда апелляционной инстанции о том, что брачный договор и соглашения о внесении в него изменений, совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а действия ответчиков по их исполнению осуществлены формально.

Кроме того, установив то обстоятельство, что исполнение брачного договора фактически не имело место, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной, как о том было заявлено стороной ответчиков, как основании отказа в удовлетворении исковых требований, не пропущен. Суд посчитал, что о совершении оспариваемых сделках истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства в рамках рассмотрения жалобы ФИО1, по обжалованию действий должностных лиц Службы судебных приставов, в обоснование которой ответчиком были представлены оспариваемые истцом договор и соглашения к нему, в то время как ранее этой даты узнать о совершенных сделках истец не имел реальной возможности, посчитав, при этом, что, вопреки утверждению ответчиков, факт уведомления ответчиком Банка о совершенных сделках, исследованными судом доказательствами не нашел своего подтверждения.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункт 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда по вопросам их применения следует, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в обоснование требований и возражений сторон, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Довод кассационной жалобы о том, что брачный договор между ответчиками был заключен спустя полтора месяца с момента вступления ФИО2 в должность руководителя АО «РОСТ БАНК», когда банк уже находился в стадии санации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 входил в состав Совета Директоров ПАО «БИНБАНК» на правах его рядового члена и не имел права финансовой подписи от имени ПАО «БИНБАНК», тем самым не мог являться лицом, ответственным за причинение убытков АО «РОСТ БАНК» в качестве его контролирующего лица, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора, применительно к установленным по делу основаниям и предмету иска и обстоятельствам, имеющим юридическое значение, правильно установленным судом. При этом обстоятельства, которые указывают по утверждению заявителя на отсутствие вины ФИО12 в причинении АО «РОСТ БАНК» убытков, подлежат проверке Арбитражным судом при рассмотрении дела по его иску преемника АО «РОСТ БАНК» - НБ «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании убытков.

Утверждения в жалобе о том, что НБ «ТРАСТ» (ПАО) является ненадлежащим истцом, основательными не являются, поскольку из установленных судом нижестоящей инстанцией обстоятельств усматривается, что материально-правовой интерес НБ «ТРАСТ» (ПАО) в оспаривании брачного договора, заключенного между ответчиками, состоит в сохранении имущества ФИО2, на которое впоследствии, в случае удовлетворения Арбитражным судом требований о взыскании убытков, будет обращено взыскание, доход от реализации которого полностью или в части компенсирует причиненные банку убытки.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, о мотивах совершения оспариваемых сделок, периоде и обстоятельствах приобретения совместного имущества супругов, а также распоряжения им после заключения оспариваемых сделок, сводятся к собственной оценке заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о мнимости оспариваемых брачного договора и соглашений к нему и мнению о том, как должен быть разрешен спор, однако, они не указывают на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда по вопросам применения срока исковой давности, а также в части доказанности, как утверждает автор жалобы, обстоятельств реальности совершения брачного договора и дополнительных соглашений к нему сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: