Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3351/2019 (УИД № 42MS0012-01-2019-004265-96) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание риэлторских услуг,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2019 г. о возврате апелляционной жалобы ФИО2 на решение мирового судьи от 4 сентября 2019 г., на определение мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14 января 2020 г. о возврате частной жалобы ФИО2 на определение мирового судьи от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2020 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание риэлтерских услуг (продажа недвижимости) в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 4 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание риэлтерских услуг (продажа недвижимости).

7 октября 2019 г. ФИО2 на решение мирового судьи от 4 сентября 2019 г. была подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11 октября 2019 г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 октября 2019 г.

31 октября 2019 г. определением мирового судьи апелляционная жалоба возвращена ФИО2 в связи с невыполнением в установленный срок требований мирового судьи.

28 ноября 2019 г. ФИО2 подана частная жалоба на определение мирового судьи от 31 октября 2019 г.

Определением мирового судьи от 4 декабря 2019 г. частная жалоба ФИО2 на определение мирового судьи от 31 октября 2019 г. возвращена в связи истечением срока ее подачи.

20 декабря 2019 г. ФИО2 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 31 октября 2019 г., с предоставлением оригинала оплаты государственной пошлины, а также новых доказательств по делу - детализации телефонных звонков с истцом, в указанный срок.

Определением мирового судьи от 24 декабря 2019 г. частная жалоба ФИО2 на определение мирового судьи от 4 декабря 2019 г. оставлена без движения, в связи с не приложением к частной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (статья 322 ГПК РФ), предоставлен срок для устранения недостатков до 13 января 2020 г.

13 января 2020 г. мировым судьей вынесено определение о восстановлении срока подачи частной жалобы ФИО2 на определение мирового судьи 31 октября 2019 г.

Определением мирового судьи от 14 января 2020 г. частная жалоба ФИО2 на определение мирового судьи от 4 декабря 2019 г. возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении мирового судьи от 24 декабря 2019 г.

Апелляционным определением Беловского гордского суда Кемеровской области от 6 марта 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2019 г. и определение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14 января 2020 г. о возвращении частной жалобы ФИО2 на определение мирового судьи от 4 декабря 2019 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная 7 октября 2019 г. ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 4 сентября 2019 г., которым были удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание риэлтерских услуг (продажа недвижимости), оставлена мировым судьей без движения определением от 11 октября 2019 г.

При этом мировой судья указал, что в нарушение положений частей 2, 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложены оригинал документа, подтверждающего оплату госпошлины; документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, а также не приложены доказательства, подтверждающие невозможность предоставления в суд новых доказательств. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 25 октября 2019 г.

Согласно сопроводительному письму от 14 октября 2019 г., копия указанного определения направлена по адресу ФИО2, указанному ею в апелляционной жалобе.

В установленный срок ФИО2 в целях устранения недостатков апелляционной жалобы были представлены квитанция об оплате государственной пошлины, а также доказательства направления лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, мировой судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявителем не устранены в полном объеме недостатки, а именно не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления в суд первой инстанции новых доказательств.

Оставляя без изменения определение судьи от 11 октября 2019 г., суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом мирового судьи, указав, что у мирового судьи имелись основания для возвращения заявителю апелляционной жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Часть 1 статьи 323 ГПК РФ предусматривает, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Статья 322 ГПК РФ определяет содержание апелляционной жалобы.

При этом в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 322 ГГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без движения, мировой судья первой инстанции указал на то, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе, в частности, не приложены доказательства, подтверждающие невозможность предоставления в суд новых доказательств.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Обращено внимание судов на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, суду первой инстанции не предоставлено право возвратить жалобу только на том основании, что податель жалобы ссылается на новые доказательства и обстоятельства, которые не были представлены при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, поскольку оценку возможности (невозможности) предоставления новых доказательств, а также относимость их к предмету спора может дать только суд апелляционной инстанции. Право оценивать уважительность причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции и приобщать новые доказательства принадлежит исключительно суду апелляционной инстанции.

Таким образом, ссылаясь на абзац второй части 2 ст. 322 ГПК РФ мировой судья вышел за пределы своих полномочий, дав оценку тем обстоятельствам, на которых заявитель основывала свою жалобу.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ФИО2 в жалобе указала причины, по которым она не могла представить детализацию телефонных звонков в суд первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ заявленное ходатайство подлежало разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2

Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций об оставлении без движения апелляционной жалобы, в связи с тем, что к ней не приложены доказательства, подтверждающие невозможность предоставления в суд новых доказательств, противоречит требованиям процессуального закона.

Остальные недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы ФИО2 без движения, были устранены ею в установленный судом срок.

Таким образом, оснований для возвращения апелляционной жалобы, у мирового судьи не имелось.

Соответственно, определение мирового судьи от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2020 г. в части оставления без изменения определения мирового судьи от 31 октября 2019 г. подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального закона.

Также установлено, что, не согласившись с определением мирового судьи о возврате апелляционной жалобы, ФИО2 на указанное определение была подана частная жалоба, оставленная без движения, в связи с тем, что к ней не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы, и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (статья 322 ГПК РФ), с предоставлением ответчику срока для устранения недостатков до 13 января 2020 г.

Согласно почтовому идентификатору данное определение мирового судьи получено ФИО2 3 января 2020. Однако недостатки частной жалобы ФИО2 устранены не были, в связи с чем, мировой судья определением от 14 января 2020 г. возвратил ФИО2 частную жалобу на определение от 4 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с наличием основанием для возврата частной жалобы, оставив определение мирового судьи от 14 января 2020 г. без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений, нормы процессуального закона при принятии указанный судебных актов судами нарушены не были.

Действительно, к частой жалобе, поданной ФИО2 на определение от 4 декабря 2019 г., не были приложены доказательства, свидетельствующие о направлении (вручении) лицам, участвующим в деле копии указанной жалобы.

В связи с этим, судом правомерно указанная частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено исправить недостатки поданного процессуального документа.

Учитывая, что недостатки частной жалобы ФИО2 устранены не были, у мирового судьи имелись оснований для возвращения поданной апелляционной жалобы заявителю.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя не могут повлечь отмену определения мирового судьи от 14 января 2020 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2020 г. в части оставления без изменения муругого судьи от 14 января 2020 г., вынесенных в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2020 г. в части оставления без изменения определения мирового судьи от 31 октября 2019г., отменить.

Направить дело мировому судье для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО2

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2020 г. в части оставления без изменения определения мирового судьи от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова