Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, кассационную жалобу ФИО1 на Суда Удмуртской Республики апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного от 19 августа 2019 года по гражданскому делу № 242/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08 декабря 2019 года), просившего об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании неосновательного обогащения, которым просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 4 мая 2018 года и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения – 110000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3700,00 рублей, почтовые расходы в размере 173,94 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04 мая 2018 года между ним и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, исполнитель обязался оказать следующие услуги: дизайн помещения кабинета площадью 10,88 кв.м., дизайн помещения зоны отдыха, детской игровой комнаты и зоны для занятий спортом общей площадью 112,81 кв.м, в <адрес> в 3 этапа: 1 этап - разработка стилистической концепции интерьера, выполнение цветных эскизов; 2 этап - рабочие чертежи, ведомости материалов и мебели, 3 этап - разработка дизайн-проекта в формате 3D, а заказчик - принять и оплатить эти услуги в размере 185535,00 рублей. Он, как заказчик, обязательство исполнил в соответствии с его условиями и произвел исполнителю оплату 110000,00 рублей. Исполнитель встречное исполнение обязательств не произвел, фактически ФИО2 выслала на его телефон несколько фотографий из сети Интернет возможной стилистической концепции интерьера и потребовала дополнительной оплаты за её консультации в размере 1500,00 рублей каждая и за каждый выезд на место – 2500,00 рублей. В связи с существенным нарушением исполнителем условий договора, он направил ему требование о расторжении договора и потребовал возвратить неосновательное обогащение в сумме 110000,00 рублей. Бездействие исполнителя по исполнению его требования заказчика послужило поводом к обращению с иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, последовательно изменив предмет и основание иска, окончательно к рассмотрению судом заявил требования, которыми просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору от 4 мая 2018 года предоплату – 110000,00 рублей, неустойку за период с 13 июля 2018 года по 18 января 2019 года в размере 185535,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденных к взысканию сумм, полагая, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, которым просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 75535,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2406,00 рублей.

Требования мотивировала тем, что 04 мая 2018 года между ней и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, исполнитель обязался оказать следующие услуги: дизайн помещения кабинета площадью 10,88 кв.м., дизайн помещения зоны отдыха, детской игровой комнаты и зоны для занятий спортом общей площадью 112,81 кв.м, в <адрес>, а заказчик - принять и оплатить эти услуги в размере 185535,00 рублей. Исполнитель исполнил обязательство в соответствии с его условиями, что подтверждается актами сдачи-приемки от 01 и 07 июня 2018 года, перепиской в мессенджере Viber, направлением дизайн-проекта в системе Viber и почтовым отправлением. Ответчик встречное исполнение обязательств не произвел, выполненные работы не оплатил, что нарушает ее права и послужило поводом к обращению с настоящим встречным иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору возмездного оказания услуг № от 04.05.2018 года в качестве предоплаты в размере 110000,00 рублей, неустойка в размере 20000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 67500,00 рублей. На инспекцию Федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике возложена обязанность возвратить ФИО1 госпошлину в размере 3700,00 рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4100,00 рублей. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года, решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 предоплаты по договору возмездного оказания услуг № от 4 мая 2018 года изменено, размер подлежащей взысканию денежной суммы снижен со 110000,00 рублей до 55000,00 рублей. В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины и возврата ФИО1 уплаченной им по чеку- ордеру от 06 июля 2018 года государственной пошлины, отменено, по делу принято новое решение, согласно которого в удовлетворении требований в указанной части отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 1437,64 рублей; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1710,70 рублей.

В кассационной жалобе истцом ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года и оставления в силе решения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и оставления в силе решения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 04 мая 2018 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого, исполнитель обязался оказать следующие услуги: дизайн помещения кабинета площадью 10,88 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>; дизайн помещений зоны отдыха, детской игровой комнаты и зоны для занятий спортом общей площадью 112,81 кв.м., а заказчик - принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, услуги оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с утвержденными сторонами объемами. Стоимость работ за 1 кв.м, составляет 1500,00 рублей, общая стоимость работ по договору составляет 185535,00 рублей. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заказчик производит предоплату (аванс) в размере 55000,00 рублей.

Первый этап считается завершенным при разработке стилистической концепции интерьера, выполнение цветных эскизов и сданных заказчику по акту. При переходе ко второму этапу работ (рабочие чертежи, ведомости материалов и мебели) оплачивается 30% от общей стоимости договора 55000,00 рублей. Второй этап считается завершенным при разработке рабочих чертежей, ведомостей, материалов и мебели, сданных заказчику по акту. Заказчик оплачивает оставшиеся 40% от общей стоимости договора 75 535 руб. по завершении третьего этапа работ (разработка дизайн-проекта в формате 3D) и сдачи заказчику по акту.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами, акт сдачи-приемки работ, согласно которому, исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданием заказчика работы, составляющие 1 этап по договору возмездного оказания услуг № от 4 мая 2018 года, стоимостью 55000,00 рублей подписан.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 779, 780, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности не исполнила взятое на себя по договору возмездного оказания услуг обязательство в соответствии с его условиями, чем существенно нарушила условия договора, а истец в установленном порядке отказался от исполнения этого договора, взыскал с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) уплаченную по договору предоплату в сумме 110000 рублей; неустойку за период с 25 августа 2018 года по 18 января 2019 года, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20000,00 рублей, моральный вред в размере 5000,00 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 67500,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», анализируя представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований полагать, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, исходя из того, что в договорные отношения с истцом она вступала как физическое лицо, при этом, сам по себе факт заключения с истцом договора не свидетельствует о том, что подобного рода услуги оказывались ответчиком систематически, в связи с чем не нашел оснований для применения к спорным правоотношениями положений Закона РФ "О защите прав потребителей", отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки, установленной статьей 28 указанного закона, компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 этого закона, и штрафа, указанного в пункте 6 статьи 13 закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ, что послужило препятствием квалификации правоотношений сторон как договора бытового подряда и соответственно применению к возникшим правоотношениям положений закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из установленных обстоятельств по делу, договор возмездного оказания услуг № от 04 мая 2018 года, заключен между физическими лицами: заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2

Ни содержанием договора, ни иными доказательствами не подтверждается осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания. Сведений о том, что выполняемые в соответствии с заключенным с истцом договором работы являются элементом систематической деятельности ответчика по получению прибыли, материалы дела не содержат. Протоколу осмотра доказательств в виде интернет- сайта адрес: бутикдекора. РФ судом

апелляционной инстанции дана должная оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что бесспорных доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности не представлено, следовательно, основания для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям двух физических лиц по разовому гражданско-правовому договору отсутствуют, а требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование норм права, являются предположением и субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судебной инстанции по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, нижестоящим судом, не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу и являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении. Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому, связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Федотова