Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе АО «ОРМАТЕК» на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОРМАТЕК» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 03, 08 и ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730537,08 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., восстановлении на работе в прежней должности и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку.

В обоснование иска указала, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности дизайнера мебели в департаменте продуктового маркетинга. ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен приказ №-у об ее увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Позднее ей стало известно, что в отношении нее были внесены три приказа от 03, 08 и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за опоздания на работу. Вместе с тем полагала, что указанные приказы были вынесены необоснованно, поскольку трудовым договором не было определено начало рабочего дня, в связи с чем до марта 2019 года допускался приход на работу с 09 до 10 часов и претензий к сотрудникам не было.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности дизайнера мебели в департаменте продуктового маркетинга АО «ОРМАТЕК» с ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ОРМАТЕК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ отказано, на АО «ОРМАТЕК» возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО4, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОРМАТЕК» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 03, 08 и 12 апреля года незаконными отказано, указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ1 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, с АО «ОРМАТЕК» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 978773,76 руб., решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «ОРМАТЕК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «ОРМАТЕК» по доверенности ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В заключении прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Е.И. просила об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

АО «ОРМАТЕК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№/ТД ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «ОРМАТЕК» в должности дизайнера мебели в департаменте продуктового маркетинга с установленным должностным окладом в размере 68970 руб.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ на 20 минут.

Основанием для издания указанного приказа послужили данные электронной системы учета входа сотрудников, акт об опоздании на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений об опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомления с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений об опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении объяснений об опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с опозданием истца на работу ДД.ММ.ГГГГ гола на 3 минуты.

В качестве основания к изданию приказа были указаны данные электронной системы учета входа сотрудников, акт об опоздании на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений об опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомления с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений об опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении объяснений об опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с опозданием истца на работу ДД.ММ.ГГГГ на 22 минуты, ДД.ММ.ГГГГ на 04 минуты и ранее оформленными дисциплинарными взысканиями за опоздание на работу.

Основанием к изданию указанного приказа послужили: данные электронной системы учета входа сотрудников от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, акты об опоздании на работу ФИО1 от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки ФИО7 от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении объяснений об опоздании на работу 11 и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе ознакомления с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений об опоздании на работу 11 и ДД.ММ.ГГГГ, акты о непредоставлении объяснений об опоздании на работу 11 и ДД.ММ.ГГГГФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-у ФИО8 была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для наложения указанного взыскания явились данные электронной системы учета входа сотрудников, акт об опоздании на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений об опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомления с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений об опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении объяснений об опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в части признания незаконными и отмены приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и соблюдения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Признавая незаконным увольнение истца, суд пришел к выводу о том, что проступок, послуживший основанием для увольнения истца, имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий приказами от 03, 08 и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности и системности нарушения работником дисциплины труда и, соответственно, оснований для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности того, что причина увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив ее размер в сумме 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не нашла оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, сославшись на положения статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была незаконно лишена возможности трудиться и получать заработную плату.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходила из среднедневного заработка истца и количества дней вынужденного прогула, что составило 978773,76 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд ответчик ссылается на то, что требование о восстановлении на работе было заявлено истцом путем уточнения исковых требований только в октябре 2019 года, в то время как месячный срок по данному требованию вышел ДД.ММ.ГГГГ, учитывая факт вручения истцу копии приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, о пропуске истцом срока на обращение в суд не свидетельствует.

Действительно, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи иска, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как видно по делу, ФИО1 обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного вышеприведенной нормой срока.

То обстоятельство, что истец, изначально предъявила другие требования, а впоследствии уточнила иск и заявила дополнительное требование о восстановлении ее на работе, при этом уточнение иска имело место за пределами месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о наличии оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд не свидетельствует. Норма части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает применение месячного срока ко всем спорам об увольнении, независимо от того, заявлено ли работником требование о восстановлении на работе.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности признания судом незаконным увольнения истца судебной коллегией также не принимаются в силу их несостоятельности.

Исходя из времени совершения, дисциплинарный проступок, послуживший поводом к увольнению истца, был совершен до события, имевшего место при привлечении истца к дисциплинарной ответственности согласно приказам от 03, 08 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, признак неоднократности, как то предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует, что послужило достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки доводам кассационной жалобы работодателем не доказано, что при применении наказания к истцу были соблюдены общие принципы дисциплинарной ответственности, такие, как равенство, соразмерность, законность, не было учета и оценки вины работника и обстоятельств совершения им проступка, уважительности причин его совершения. Ссылка на то, что истец систематически нарушала трудовую дисциплину, сама по себе не свидетельствует о выполнении работодателем требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ОРМАТЕК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи