Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Ворониной Л. П. на решение мирового судьи судебного участка №68 Тихвинского района Ленинградской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 года по делу № по иску Ворониной Л. П. к индивидуальному предпринимателю Авдеевой А. М. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Воронина Л.П. обратилась в суд с иском к ИП Авдеевой А.М. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.01.2021 г. между сторонами был заключен договор заказа на мебель № 4, по которому истец приобрела угловой диван «Люкс» по цене 55 350 руб. В конце марта диван был получен, при его распаковке выяснилось, что товар не того ассортимента и комплектации.

На следующий день после поставки дивана истец обратилась к ответчику с целью устранения недостатков привезенного товара, но получила ответ о замене только угловой части, которая была поставлена только 25.05.2021 г. и отличалась цветом от заявленного и прошита другими нитками.

Истец полагает, что ответчиком были нарушены ее права потребителя на предоставление качественной услуги (так в иске) и предоставление полной и достоверной информации.

В связи с изложенным просила расторгнуть договор № 4 от 05.01.2021 г. в части его 1 пункта - изготовления углового дивана, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 55 350 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка №68 Тихвинского района Ленинградской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что 05.01.2021 г. между продавцом ИП Авдеевой А.М. (ответчик) и покупателем Ворониной Л.П. (истец) заключен договор, по которому продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять на условиях договора мебель согласно приложению, являющегося частью договора, в том числе диван угловой «Люкс» (угол Г) механизм Дельфин, НПБ-100, габариты 2550x1850, спальное место 2000x1250, ткань «Элфи-02» (беж) и «Калахари Шоколад», стоимостью 55 350 руб.

Стороны не отрицали полную оплату покупателем цены договора, а также то, что товар приобретен дистанционным способом путем ознакомления с образцом товара в каталоге, имеющегося в торговой точке.

Сторонами по делу также не оспаривается, что доставленный покупателю товар - угловой диван был доставлен покупателю по месту проживания силами продавца, а собран силами покупателя, в момент приемки товара претензий по его качеству не было.

Претензии покупателя к продавцу появились после сборки дивана и сводились к приобретению не того товара, который истец выбрала в магазине по каталогу.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для обмена (возврата) товара надлежащего качества, поскольку товарный вид дивана не был сохранен покупателем.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу абз. 3 п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств, а поскольку судом установлено, что повреждение дивана в месте крепежа на основной части дивана произошло после его доставки покупателю, оснований для защиты прав потребителя выбранным им способом в рассматриваемом случае не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам о защите прав потребителей.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не опровергают правильность оспариваемых в жалобе выводов судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №68 Тихвинского района Ленинградской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Л. П. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции