Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-89/2022 по иску ООО «ЦСР Групп» к ФИО1, ООО «Яндекс.Такси», ИП ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационным жалобам ООО «ЦСР Групп» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года, ИП ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ЦСР Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Яндекс.Такси», ИП ФИО2 о возмещении убытков в размере 470345 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 07 января 2021 года по вине водителя «Хендэ Элантра» под управлением собственника ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Ленд Ровер», под управлением ФИО3 получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Оценщики Урала» №021 от 29 января 2021 года размер причиненного ущерба составляет 470345 рублей. Поскольку водитель автомобиля «Хэндэ Элантра» ФИО1 в момент происшествия осуществлял перевозку пассажира ООО «Яндекс.Такси», а службой такси являлся ИП ФИО2, заключивший с ФИО1 агентское соглашение на оказание услуг по перевозке пассажиров, риск гражданкой ответственности владельца автомобиля «Хэндэ Элантра» застрахован не был, то ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25 января 2022 года требования ООО «ЦСР Групп» удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в его пользу в счет возмещения убытков взыскано 470345 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7903 рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании убытков, судебных расходов с ФИО1, изменено в части взыскания убытков, судебных расходов с ИП ФИО2 Указанным определением в пользу ООО «ЦСР Групп» с ИП ФИО2 и ФИО1 взысканы убытки по 235172 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины по 3951 рублю 73 копейки с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЦСР Групп» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответственность за причиненный вред подлежит распределению между ИП ФИО2 (таксопарком) и ФИО1 (водителем), исходя из равной степени вины обоих (по 50%). Полагает, что применение к спорным правоотношениям ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ее правового смысла (работодатель отвечает за работника), на которой и были основаны исковые требования, исключает возложение обязанности по возмещению убытков на работника.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответственность должен нести ФИО1 Считает, что суд не дал оценки представленному агентскому соглашению от 03 ноября 2020 года. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств исполнения водителем ФИО1 в момент происшествия его задания по перевозке пассажира.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, учитывая объяснения представителя истца ООО «ЦСР Групп» - ФИО4, данные в судебном заседании от 18 августа 2022 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «Яндекс.Такси» в офертно-акцептной форме заключено соглашение на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису ООО «Яндекс.Такси».

09 ноября 2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено агентское соглашение по оказанию услуг по перевозке пассажиров.

07 января 2021 года по вине водителя автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 поврежден принадлежащий ООО «ЦСР Групп» автомобиль «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1, который являлся собственником автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял заказ по перевозке пассажира ФИО5, принятый через сервис ООО «Яндекс.Такси», на момент происшествия застрахован не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, п.1 ст.1068, ст.1079, гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия службой такси, оказывавшей пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа, от имени которой действовал водитель ФИО1 являлся ИП ФИО2, который, в свою очередь, 09 ноября 2020 года заключил с ФИО1 агентское соглашение по оказанию услуг по перевозке пассажиров; основным видом деятельности ИП ФИО2 согласно выписке из ЕГРИП является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, следовательно, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ИП ФИО2, поскольку водитель его службы такси по его заданию управлял автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия. Оснований для взыскания убытков с иных ответчиков, суд не усмотрел. При определении размера убытков, суд принял во внимание представленное истцом заключение ООО «Оценщики Урала» от 29 января 2021 года № 021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер» без учета износа составляет 465345 рублей, расходы на проведение оценки - 5000 рублей.

Соглашаясь с выводами районного суда в части возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются и основания для привлечения к ответственности и водителя ФИО1, который, являясь собственником автомобиля «Хенде Элантра», в нарушение требований закона не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, допустил эксплуатацию транспортного средства на дорогах общего пользования. С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия посчитала, что степень вины каждого из ответчиков является равной 50%.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами судов.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из заявления-анкеты №5 принципала, являющейся приложением №1 к агентскому соглашению, следует, что ФИО1 выразил согласие принять оферту ИП ФИО2, текст которой размещен в сети интернет и заключить агентское соглашение с агентом на условиях, приведенных в данной оферте, на совершение агентских действий, предусмотренных офертой, по поводу оказания транспортных услуг с использованием сервиса в пределах территории.

Согласно п.1.1 агентского соглашения его предметом является принятие агентом (ИП ФИО2) обязательств на возмездной основе от имени и за счет принципала (ФИО1) осуществить предусмотренные в п.1.2 действия, целью которых является привлечение клиентов на услуги, оказываемые принципалом.

Для оказания содействия принципалу в подключении к сервису агент вправе затребовать у принципала информацию – ряд документов, в том числе скан-копию действующего полиса ОСАГО на автомобиль, который используется принципалом для оказания услуг (п.п.3.1, 3.2.4 агентского соглашения).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Руководствуясь положениями указанной статьи, судебная коллегия признала ИП ФИО2 перевозчиком, а, следовательно, и лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем применение к спорным правоотношениям указанной правовой нормы исключает возложение обязанности по возмещению ущерба на работника, в данном случае ФИО1

Согласно п.2 ст.1, п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вместе с тем, судом должным образом не проанализированы условия заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 агентского соглашения.

Допущенные нарушения приведенных норм закона суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи