Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 42RS0019-01-2021-008307-70 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА» на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2021 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. о передаче гражданского дела по подсудности,

установила:

ООО «ЭНКА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2018 между ООО «ЭНКА» и ООО «ГРИН», иными собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: , был заключен договор № на монтаж противопожарных систем, пусконаладочные работы на объекте, расположенном по адресу: , согласно которого подрядчик выполняет и сдает результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость. Данные работы были выполнены истцом в связи с наличием судебного запрета - определения от 12.04.2018 Центрального районного суда г. Новокузнецка на эксплуатацию здания по адресу: , до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Договор № от 28.05.2018 на монтаж противопожарных систем, пуско-наладочные работы был заключен с множественностью лиц на стороне заказчика, которые именовались заказчиком (заказчиками) в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.1. договора № на выполнение работ, стоимость работ по договору определяется на основании сметы. Утвержденная сметная стоимость работ составила 28653968,72 руб. Согласно расчету для ответчика ФИО1 стоимость работ, по условиям договора № от 28.05.2018, составила 581850,76 руб. В соответствии с п.8.2 договора № от 28.05.2018 на выполнение работ, заказчики несут перед подрядчиком солидарную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. При этом, ФИО1 от заключения договора от 28.05.2018 устранилась, но результатом работ, выполненных ООО «ЭНКА» по договору, пользуется. В адрес ФИО1 была направлена претензия, ответа на которую не последовало, оплата не произведена. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 581850,76 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г., гражданское дело по иску ООО «ЭНКА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик имеет нежилые помещения, расположенные по адресу: . От заключения договора на выполнение проектных работ № от 28.05.2018 ФИО2 отказалась, факт выполнения работ истцом в отношении принадлежащих ей помещений в добровольном порядке не признает. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, права на нежилые помещения ответчик приобрела как физическое лицо. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности по неосновательному обогащению с физического лица, может быть рассмотрен арбитражным судом.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и фактически осуществляет предпринимательскую (экономическую) деятельность по основному виду деятельности «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом»; при этом, являясь собственником 15 этажа (часть отдельно стоящего здания, расположенного по адресу <...>), общей площадью 294,8 кв.м., а также нежилого помещения площадью 1721,1 кв.м. на первом этаже и подвальном помещении № 1 здания по в , использует принадлежащее ей недвижимое имущество в предпринимательских целях (сдача в аренду), что подтверждается, в том числе, содержащимися в ЕГРН данными об ограничениях в отношении указанных объектов, в виде долгосрочной аренды, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что настоящий спор носит экономический характер, возник между юридическим лицом и лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствий с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статуе индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, ввиду пользования ответчиком результатов работ, выполненных по заключенному между истцом и ООО «ГРИН» договору № от 28.05.2018 на выполнение монтажа противопожарных систем, пусконаладочных работ на объекте, расположенном по адресу: , на территории которого находятся, в том числе, нежилые помещения, зарегистрированные на имя ответчика.

Учитывая, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по виду деятельности: «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», зарегистрированные на имя ответчика нежилые помещения, расположенные по адресу: , сдаются в аренду, следовательно, используется ею для извлечения прибыли, что не оспаривалось истцом в нижестоящих судах, суды верно пришли к выводу о том, что возникший спор относится к экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

С учетом установленных обстоятельств, довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленный спор не относится к экономическому, является необоснованным, не опровергает выводы судов о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что недвижимое имущество оформлено в собственность ФИО1, как физического лица, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанций, который правомерно отклонен с указанием на то, что формы публичного реестра недвижимости не предполагают внесение регистрационных данных о наличии у правообладателя соответствующего статуса предпринимателя, в связи с чем факт оформления права собственности на недвижимое имущество на ответчика как на физическое лицо, правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством разрешение спора о взыскании задолженности в связи с неосновательным обогащением с физического лица не отнесено к подсудности арбитражного суда, отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В настоящем случае возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда, учитывая наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что рассматриваемый спор о взыскании суммы неосновательного обогащения, учитывая субъектный состав и предмет требований, не носит экономический характер.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили вопрос о подсудности дела в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права, и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2021 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА» – без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова