Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Павла Ивановича на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-5198/2021 по иску Воробьева Павла Ивановича к ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» о признании заключенным договора о долевом участии в строительстве.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» - Сенчевой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 24 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Воробьева П.И. к ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» о признании заключенным договора о долевом участии в строительстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 24 ноября 2021 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований Воробьева П.И. к ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» о признании заключенного договора от 20 июля 2004 г. № 1 о долевом участии в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в границах улиц договором участия в долевом строительстве с момента его заключения – отказать».

В кассационной жалобе Воробьев П.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» - Сенчева Н.Д. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июля 2004 г. между Воробьевым П.И. и застройщиком ООО «Единство-строй» был заключен договор №1 о долевом участии в инвестировании строительства жилого многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в границах улиц , в соответствии с которым Застройщик обязался передать офисное помещение, расположенное на 1 общей площадью 170,63 кв.м.

ООО «Единство-Строй» свои обязательства не исполнило, строительство спорного объекта не осуществило.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2012 г по делу № А55-20961/2011 ООО «Единство-Строй» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2012 г. по делу № А55-20961/2011 в удовлетворении требований Воробьева П.И. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2017 г. по делу № А55-20961/2011 конкурсное производство в отношении ООО «Единство-Строй» завершено в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО «Профит» являлось победителем конкурса по привлечению новых застройщиков в целях завершения строительства проблемного объекта, расположенного по адресу , в границах улиц по лоту №3 «Удовлетворение прав требований 41 участника долевого строительства на получение ими 36 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 1 962,13кв.м проблемного объекта, расположенного по адресу , в границах улиц , застройщиком которого являлось ООО «Единство-Строй». По итогам конкурса Министерство строительства Самарской обл. приказом от 26 декабря 2004 г. № 553 в соответствии с протоколом конкурса, Постановлением Правительства Самарской области от 26 февраля 2013 г. № 54 и Законом Самарской области от 11 марта 2005 г. № 94-ГД «О земле» предоставило ООО «Профит» в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 5477,90 кв.м.

25 марта 2016 г. между Министерством строительства Самарской обл., Администрацией г.о. Самара и ООО «Профит» было заключено Соглашение о намерении, в соответствии с которым ООО «Профит» обязалось удовлетворить права требования пострадавших граждан - участников долевого строительства (обманутых дольщиков) указанного выше проблемного объекта в срок до 31 декабря 2019 г.

ООО «Профит» свои обязательства не исполнило, строительство не завершило. Разрешение на строительство ООО «Профит» не получало.

В целях восстановления прав требований пострадавших граждан - участников долевого строительства указанного проблемного объекта, с участием Правительства Самарской обл. и Министерства строительства Самарской обл. было заключено соглашение от 12 июля 2019 г., согласно которому ООО «Донстрой» приняло на себя обязательство по завершению строительства указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером № и удовлетворению права требований 46 граждан на 40 жилых помещений общей площадью 2320,84кв.м. согласно перечню, путем передачи им жилых помещений в данном проблемном объекте. Срок удовлетворения прав граждан – 31 декабря 2022 г.

Истец в данный перечень не включен.

31 августа 2018 г. ООО «Донстрой» заключило договор купли-продажи с ООО «Профит», на основании которого ООО «Донстрой» приобрело в собственность земельный участок площадью 5477,90 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для строительства жилого дома с подземным гаражом, расположенный по адресу: кадастровый номер земельного участка №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принял во внимание, что договорные отношения между Воробьевым П.И. и ООО «СЗ «Донстрой» отсутствуют, ООО «СЗ «Донстрой» не является правопреемником ООО «Единство-Строй» и ООО «Профит», истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, изменила решение суда, в связи с тем, что резолютивная часть содержит неточность в изложении рассмотренных требований, резолютивная част решения была изложена в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований Воробьева П.И. к ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» о признании заключенного договора от 20 июля 2004 г. № 1 о долевом участии в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в границах улиц Буянова, Вилоновская, Никитинская г. Самара договором участия в долевом строительстве с момента его заключения – отказать».

При этом апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судами верно указано, что с учетом установленных обстоятельств дела требования истца удовлетворению не подлежат.

Как указано судами правоотношения сторон регулируются Законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. в том случае, если разрешение на строительство получено после 1 апреля 2005 г. Наряду с договором участия используются и иные договоры: инвестиционные договоры, подряда, простого товарищества. Правовая квалификация договоров влияет на защиту прав участников долевого строительства.

Действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, договор об участии в инвестировании строительства жилого многоэтажного дома от 20.01.2004г. между ООО «Единство-строй» и Воробьевым П.И. заключен до принятия и вступления в законную силу Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.

С момента признания Застройщика банкротом защита прав дольщиков предусмотрена Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2012г. по делу № А55-20961/2011 в удовлетворении требований Воробьева П.И. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Отказывая истцу во включении в реестр требования передачи нежилого помещения, Арбитражный суд указал, что заявитель просил включить в реестр требования передачи жилых помещений требования о передаче нежилых помещений, вышеназванный договор не расторгнут и расторгать не собирается.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 10.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Воробьева П.И. к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании договора № 11 от 20.07.2004г., заключенного межу ним и ООО «Единство-Строй» договором долевого участия в строительстве жилья и обязании выплатить компенсацию как обманутому дольщику за заключенный договор долевого участия в строительстве отказано.

При этом установлено, что ООО «Донстрой» не является правопреемником ООО «Профит» и ООО «Единство-Строй», приняло на основании соглашения № 2/2019 на себя обязательства по строительству проблемного объекта и удовлетворению прав Обманутых дольщиков, согласно перечню, в котором истец не поименован, ни у ООО «Единство-Строй», ни ООО «Профит» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома не имелось.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда обоснованно не имелось.

Оснований считать, что судебные акты постановлены с нарушением норм материального права не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 24 ноября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Павла Ивановича – без изменения.

Председательствующий (подпись) Е.С. Речич

Судьи (подпись) А.В. Иванов

(подпись) Н.Г. Дурнова

Постановление01.07.2022