Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-283/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., заключение прокурора Тепловой М.Н., полагавшей оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности убрать собаку во внутреннюю часть земельного участка ответчиков либо в их дом, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указано, что земельные участки истца и ответчиков имеют общую границу и разделены между собой металлическим забором в виде сетки-рабицы. ФИО2 и ФИО3 из личных неприязненных отношений к ФИО1 умышленно посадили собаку на цепь у забора, в трех метрах под окнами спальни дома истца. Учитывая престарелый возраст истца, действия ответчиков, которые разместили собаку под окнами дома истца, в течение полутора лет отказываются убрать собаку, несмотря на просьбы истца, а также постоянное беспокойство, которое собака доставляет своим громким лаем, свидетельствуют о причинении истцу нравственный страданий, о причинении морального вреда.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Настаивает на том, то уровень шума, издаваемый собакой, превышен, чем ей причинены нравственные и физические страдания. Настаивает на доказанности причинения ей нравственных страданий и нарушении ответчиками правил содержания собаки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником дома и земельного участка, смежного с земельным участком с домом ответчиков. Участки разделены сетчатым забором. ФИО3 является владельцем собаки, породы немецкая овчарка, которая находится на привязи на земельном участке ответчика.

Истец, требуя компенсацию морального вреда, утверждала, что ответчики заставляют собаку непрерывно лаять, натравливают ее на нее.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют с достаточной убедительностью о том, что действиями (бездействием) ответчиков совершается «натравливание» собаки на истца, а также, что уровень шума, издаваемый собакой, превышает допустимые нормы, и влечет причинение истцу физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца, и виновными действиями (бездействием) ответчиков, связанными с ненадлежащим содержанием принадлежащего им животного, не установлена.

Собака находится на территории, принадлежащей ответчикам, огороженной забором от участка истца, не имеет доступа на территорию, принадлежащую истцу, физического контакта между истцом и собакой не допущено.

Доказательств, что собака постоянно нарушает тишину в ночное время, суды не установили.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что превышение уровня шума, издаваемого собакой, а также действия ответчиков по натравливанию собаки на истца, доказаны при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суды привели мотивы, по которым не приняли во внимание доказательства, представленные истцом, и дали соответствующую оценку всем собранным по делу доказательствам. Иная оценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи