Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 55MS0112-01-2020-000181-46 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, товариществу собственников жилья «Лира» о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица – ФИО5, ФИО6

по кассационной жалобе ФИО7, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 решение мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 апреля 2021 г.,

установил

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО10., ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 мая 2019 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу квартиры. По факту залива, произошедшего 9 мая 2019 г., уполномоченным лицом был составлен Акт осмотра помещения, согласно которому проникновение воды произошло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине самостоятельной (без согласования с ТСЖ) замены канализационного стояка, проходившего через указанную <адрес> (чугунные трубы на пластиковые). Согласно выписке ЕГРН, собственником <адрес> по указанному выше адресу являются ФИО7, ФИО2, ФИО10ФИО11. Поврежденное имущество было застраховано в САС - «ВСК» по договору страхования № (Страхователь ФИО5). САО «ВСК» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Во исполнение вышеуказанного договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 45 519,20 руб., что подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением. Поскольку залив, произошёл по причине самостоятельной (без согласования с ТСЖ) замены канализационного стояка, проходившего через указанную <адрес> (чугунные трубы на пластиковые), ответчики являются лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры, застрахованной в САО «ВСК».

Решением мирового судьи судебного участка №11 в Куйбышевском судебном районе городе Омске от 29 сентября 2020 г. исковые требования АО «ВСК» к ФИО7, ФИО2, ФИО10ФИО11., ТСЖ «Лира» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены.

С ФИО7, ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма ущерба в размере 18207,68 руб. (согласно 4/10 доли), расходы по оплате госпошлины в размере 626,23 руб. с каждого.

С ФИО10., ФИО11 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма ущерба в размере 4551,92 руб. (согласно 1/10 доли), расходы по оплате госпошлины в размере 156,56 руб. с каждого.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 апреля 2021 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО7, ФИО2 просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение, выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, указывая, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, причиной затопления послужило повреждение канализационного стояка, бремя содержания которого должно нести ТСЖ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Судами установлено, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Лира».

В соответствии с актом, составленным 09 мая 2019 г. уполномоченным лицом, установлено, что проникновение воды произошло из квартиры, расположенной по адресу <адрес> по причине самостоятельной (без согласования с ТСЖ) замены канализационного стояка, проходившего через указанную <адрес> (замена чугунных труб на пластиковые).

Из материалов дела следует, что поврежденное в результате затопления имущество было застраховано по договору страхования № Страховая организация, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения признало событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 45 519,20 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что затопление жилого помещения произошло по вине ответчиков, в связи с чем удовлетворил исковые требования САО «ВСК» в порядке суброгации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами подробно исследовался вопрос относительно причин залива квартиры, из чего было установлено, что причина залива-трещина тройника канализационного стояка, расположенного в квартире ответчиков, в той части системы водоотведения квартиры, которая обслуживает квартиру ответчиков не является общей с другими квартирами, кроме того, без согласования с ТСЖ, чугунные трубы в квартире ответчиков были заменены на пластиковые. Указанное обстоятельство означает наличие бремени содержания указанного имущества его собственником, при этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинение вреда истцу не представлено, в том числе ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которые верно определили обстоятельства, имеющие значение по делу, всем представленным в материалам дела доказательствам была дана надлежащая оценка, выражают несогласие заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды в ходе разбирательства по делу в полном соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что судами допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 апреля 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт