Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "АКБ "МИР" к Дорогов А.С. об отзыве исполнительного листа по гражданскому делу №2-6623/2015 по иску ОАО "АКБ "МИР" к Дорогов А.С. о расторжении договора о выпуске и обслуживании банковской карты и взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6623/2015)

по кассационной жалобе Дорогов А.С. на определение Зюзинского районного суда от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2019 года

у с т а н о в и л:

решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года расторгнут договор о выпуске и обслуживании банковской карты заключенный между АКБ «МИРЪ» (ОАО) и Дороговым А.С., с Дорогова А.С. в пользу АКБ «МИРЪ» взыскана задолженность в размере 209812,45 руб. и расходы по госпошлине в размере 11 298 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года решение суда изменено с уменьшением размера взысканных штрафных санкций до 15 000 руб., расходов по госпошлине до 4 588 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа в отношении должника Дорогова А.С. возбуждено исполнительное производство.

Дорогов А.С. обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, ссылаясь на то, что указанный документ выдан до вступления судебного постановления в законную силу.

Определением Зюзинского районного суда от 2 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления Дорогова А.С. об отзыве исполнительного листа по гражданскому делу № 2-6623/2015 по иску ОАО «АКБ «МИР» к Дорогов А.С. о расторжении договора о выпуске и обслуживании банковской карты и взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты отказано.

В кассационной жалобе Дорогов А.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что судами существенно нарушены нормы процессуального права. Указывает, что исполнительный лист был выдан до вступления решения суда в законную силу. Апелляционное определение от 14 сентября 2016 года представлено им судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП г. Москвы еще 22 декабря 2016 года, однако судебный пристав-исполнитель до сих пор не принял постановления о прекращении исполнительного производства. Таким образом, должна быть применена ст. 428 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года расторгнут договор о выпуске и обслуживании банковской карты заключенный между АКБ «МИРЪ» (ОАО) и Дороговым А.С., с Дорогова А.С. в пользу АКБ «МИРЪ» взыскана задолженность в размере 209812,45 руб. и расходы по госпошлине в размере 11 298 руб.

Отказывая Дорогову А.С. в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа, суд исходил из того, что на момент выдачи исполнительного листа 30.05.2016 решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 вступило в законную силу, в связи с чем его нельзя признать ничтожным и подлежащим отзыву, а потому положения ч. 4 ст. 428 ГПК РФ в данном случае не применимы. Последующее удовлетворение заявления Дорогова А.С. о восстановлении срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке не является основанием для отзыва исполнительного листа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа. В названных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ не указано, что исполнительный лист не выдается также в случае изменения решения суда.

Между тем, судами установлено, что исполнительный лист был выдан до вступления решения суда в законную силу. Затем обжалованный судебный акт - решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года, - не был оставлен без изменения, а был изменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года.

Следовательно, поскольку решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года изменено, судом должен быть отозван первоначальный исполнительный лист и выдан новый исполнительный лист, иначе с должника Дорогова А.С. производится взыскание по прежнему исполнительному листу, т.е. решение суда исполняется без учета его изменения, что нарушает права должника Дорогова А.С.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку в настоящем случае судом допущена ошибка в применении и (или) толковании норм процессуального, а не материального права, то кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет апелляционное определение и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Судья Н.В. Матушкина