Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 декабря 2018 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 марта 2020 года по материалупо иску муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» к Кухаренко Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени,

установила:

МП коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» 02 августа 2018 года обратилось к мировому судье с иском к Кухаренко В.П. о взыскании задолженности на предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и холодному водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды, в размере 3.289 руб. 98 коп. и пени в размере 310 руб. 65 коп.

При этом в исковом заявлении адрес ответчика указан не был со ссылкой на то обстоятельство, что он истцу не известен; указан адрес исполнения договора: г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 93, кв. 9, являющийся также адресом принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения, в котором он не зарегистрирован.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 07 августа 2018 года исковое заявление МП коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» оставлено без движения на срок до 29 декабря 2018 года в связи с тем, что в нем не указано место жительства ответчика, и к нему не приложен расчет задолженности.

28 декабря 2018 года в канцелярию мирового участка истцом было подано заявление об исполнении определения об оставлении искового заявления без движения с приложением к нему расчета задолженности ответчика и указанием на то обстоятельство, что установить место жительства ответчика не представилось возможным.

Определением мирового судьи от 29 декабря 2018 года исковое заявление возвращено МП коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», поскольку истец лишь частично устранил недостатки, указанные в определении от 07 августа 2018 года (представлен расчет иска, но не указано место жительства ответчика).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 03 марта 2020 года определение мирового судьи от 29 декабря 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба МП коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 02 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2020 года, истец МП коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» просит об отмене определения мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 декабря 2018 года и апелляционного определения Центрального районного суда г. Калининграда от 03 марта 2020 года, с направлением материала мировому судье для принятия иска к производству и его рассмотрения по существу.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела свидетельствуют, что такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения МП коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» к мировому судье с настоящим иском) в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества.

В исковом заявлении истцом указано, что место жительство (регистрации) ответчика ему не известно, однако к исковому заявлению приложены документы, свидетельствующие о том, что ответчик является собственником <адрес> аллея в г.Калининграде; в указанной квартире он не зарегистрирован, но в ней зарегистрированы его родственники.

При таких обстоятельствах, иск обоснованно предъявлен МП коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» мировому судье по месту нахождения имущества ответчика, при водоснабжении которого у ответчика и образовалась задолженность.

Ошибочное указание самими истцом в исковом заявлении на то, что иск предъявляется им по месту исполнения договора (при отсутствии заключенного между сторонами в письменном виде договора) не свидетельствует об отсутствии у него права на обращение в суд. При решении вопроса о принятии к производству искового заявления суду следует руководствоваться нормами процессуального закона, регламентирующими правоотношения сторон, а не указаниями стороны по делу.

Утверждения суда апелляционной инстанции о том, что у истца имелось четыре месяца для того, чтобы выяснить место жительства ответчика, не могут быть признаны обоснованными, так как в сложившейся ситуации обязанность по поиску ответчика на истца не возложена, а право на запрос сведений о месте его регистрации у органов миграционной службы у истца отсутствует.

Таким образом, суды неправильно применили нормы ст.ст.29, 131, 135, 136 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для возвращения МП коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» искового заявления не основаны на законе.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с возвращением материала по иску МП коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 декабря 2018 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 марта 2020 года отменить.

Материал по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» к Кухаренко Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени возвратить мировому судье 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья