Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции
2-2739/2021),

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда
г. Ярославля от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.03.2022,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Зайко (после перемены фамилии - Купцов) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
№ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 449 руб. 49 коп., включая: сумму основного долга в размере 38 230 руб. 02 коп., процентов в размере 78 306 руб. 84 коп., штрафных санкций в размере 58 912 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 708 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и Зайко (после перемены фамилии – Купцов) А.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 40 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов заемщик не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1 517 168 руб.
09 коп., в том числе: по основному долгу в размере 38 230 руб. 02 коп., по процентам в размере 78 306 руб. 84 коп., по штрафным санкциям в размере
1 400 631 руб. 23 коп. Истцом снижен размер штрафных санкций до
58 912 руб. 63 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора и послужило основанием обращения истца в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.03.2022, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 20 436 руб. 80 коп., проценты 54 269 руб. 76 коп., штрафные санкции 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 325 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.12.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.03.2022, как незаконных.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как течение срока исковой данности неоднократно приостанавливалось. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, а также расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица участвующие в деле, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита ему была выдана кредитная карта с лимитом кредитования
40 000 руб. сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. В соответствии с п. 7 заявления заемщик обязался ежемесячно погашать 2 % от размера остатка задолженности. Согласно указанному заявлению, ФИО5 был уведомлен о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ф исполнил надлежащим образом. Согласно выписке по счету на имя ФИО5, он воспользовался кредитными денежными средствами. Заемщик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора, не размещая на специальном карточном счете денежные средства, необходимые для погашения задолженности по кредитному договору в установленные договором сроки. Последний платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего внесение платежей им прекратилось и не производится до настоящего времени.

Как следует из обжалуемых судебных актов, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика погашения задолженности по кредитному договору.

При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал во взыскании кредитной задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, применив исковую давность, о которой заявлено ответчиком. Основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по указанному кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля 22.10.2018. Судебный приказ от 04.12.2018 о взыскании с ФИО5 указанной кредитной задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля от 06.04.2021. С иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 обратилось во Фрунзенский районный суд г. Ярославля 07.09.2021.

Суд первой инстанции учел, что истец обратился в суд в исковом порядке в пределах шестимесячного срока, на который продлевается срок исковой давности при отмене судебного приказа и произвел взыскание исходя из сумм задолженности за три года, предшествовавших обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного
управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями аналогичны доводам апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи