Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Ким Дин Чер на определение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2022 г.

установил:

Ким Д.Ч. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от 4 октября 2019 г. о взыскании с него в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Темп» (далее – СНТ «Темп») задолженности по уплате членских взносов.

В обоснование требований указал, что после исполнения им судебного приказа от 4 октября 2019 г. в размере 21 569 руб. 54 коп., судебный приказ был отменен на основании определения суда 24 ноября 2021 г.

Определением мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 13 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2022 г., заявление Ким Д.Ч. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ким Д.Ч. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от СНТ «Темп» поступили возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 октября 2019 г. на основании заявления СНТ «Темп» мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Кима Дин Чер в пользу СНТ «Темп» задолженности по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 232 руб., пени за неуплату членских взносов в размере 6 188,85 руб., задолженность по уплате целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5250 руб., пени за неуплату целевых взносов в размере 3 892,50 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 483,45 руб.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа №, с должника Кима Д.Ч. в пользу СНТ «Темп» произведено удержание в размере 21 569,54 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

На основании поступивших возражений от Кима Д.Ч. относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ названный выше судебный приказ отменен.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа №, мировой судья исходил из того, что после отмены судебного приказа СНТ «Темп» обратилось к мировому судье к Ким Д.Ч. с теми же требованиями в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился с исковым заявлением, на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа было принято исковое заявление СНТ «Темп» к Ким Д.Ч. о взыскании задолженности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа, поскольку решение по данному делу не принято, законных оснований для осуществления поворота исполнения судебного приказа от 4 октября 2019 г. у мирового судьи не имелось, на данное обстоятельство обоснованно сослался и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Дин Чер – без удовлетворения.

Судья: