Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Тарасевича А.А. на решение Благовещенского городского суда от 29.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.10.2023 по делу по иску Тарасевича А.А. к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 3 г. Благовещенска» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Тарасевича А.А. и его представителя Карповой Е.В., директора МАОУ ДО «СШ № 3 города Благовещенска» - Сергеева В.Н., представителя МАОУ ДО «СШ № 3 города Благовещенска» - Калининой О.В., представителя Управления образования администрации г. Благовещенска - Заварзаевой О.В., заключение прокурора Потаповой Е.Н., просившей судебные акты оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указал, что работал у ответчика в качестве <данные изъяты> с 30.11.2015.

В период с 17 по 25 февраля 2023 года он со сборной командой по хоккею был направлен в командировку в деревню Большой Суходол Нижегородской области для участия во Всероссийских соревнованиях юных хоккеистов «Золотая шайба» имени А.В. Тарасова.

В период с 31.03.2023 по 02.04.2023 он с командой был направлен на соревнования в пгт Новобурейский Амурской области.

На период участия в соревнованиях на него возложена ответственность за жизнь и безопасность детей в пути следования и во время игр.

Приказом от 20.04.2023 № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом от 28.04.2023 № он уволен за прогул, с чем не согласен.

Указал, что в связи с поступившим коллективным обращением родителей детей ответчиком издан приказ от 03.04.2023 № 169 о проведении в отношении него служебного расследования. В рамках служебного расследования им даны объяснения по факту оставления детей в пгт Новобурейский и отъезда в г. Благовещенск, он ссылался на то, что его отсутствие было вызвано уважительными причинами, во время его отсутствия с детьми остался родитель несовершеннолетнего - М.

Полагал, что прогула не совершал, режим работы в командировке ему не был установлен, как и не было установлено рабочее место. Из приказа о направлении в командировку следует, что он отвечает за жизнь и здоровье детей только на соревновании и в пути следования к соревнованиям. На соревнованиях и в пути следования на соревнования он находился с детьми. Его увольнение носило произвольный характер.

Кроме того, указал, что его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 20.04.2023 № 208. В ходе проведения служебного расследования его сначала уволили на основании приказа от 06.04.2023 за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы. В последующем приказ об увольнении был отменен и он привлечен к ответственности в виде замечания. Таким образом, работодатель дважды привлек его к ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок.

Просил с учетом уточнения требований:

- признать незаконным приказ от 28.04.2023 № о прекращении трудового договора от 30.11.2015 № 193 и увольнении,

- признать незаконным заключение, оформленное протоколом № 2, заседания комиссии по служебному расследованию от 25.04.2023,

- признать незаконным приказ МАОУ ДО «СШ № 3 Благовещенска» от 20.04.2023 № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания»,

- признать незаконным увольнение,

- восстановить его на работе в должности <данные изъяты> МАОУ ДО «СШ № 3 Благовещенска» с 29.04.2023,

- взыскать с МАОУ ДО «СШ № 3 Благовещенска» средний заработок за время вынужденного прогула с 29.04.2023 по день вынесения решения суда в размере 44 828,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации г. Благовещенска.

Решением Благовещенского городского суда от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 3 г. Благовещенска» от 20.04.2023 № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания», с МАОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 3 г. Благовещенска» в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.10.2023 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от 20.04.2023 № 208 и компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасевич А.А. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы и возражений на нее МАОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 3 г. Благовещенска», судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий допускается при установлении конкретных фактов, свидетельствующих о его неправомерном поведении, вине в нарушении служебных обязанностей, при соблюдении установленного законом порядка наложения взыскания.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

Судами установлено, что приказом от 20.04.2023 № к тренеру-преподавателю Тарасевичу А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 30.10.2015 №, и пункта 3 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, выразившееся в несоблюдении нравственных и этических норм, некорректном поведении с участниками образовательного процесса, нахождении в состоянии алкогольного опьянения в д. Большой Суходол (г. Нижний Новгород) в корпусе, где проживали обучающиеся 2012 года рождения МАОУ ДО «ДЮСШ № 3 г. Благовещенска» отделения хоккея на официальных соревнованиях «Золотая шайба».

Приказом от 28.04.2023 № 14-к трудовой договор от 30.11.2015 № с истцом прекращен, Тарасевич А.А. уволен 28.04.2023 с должности <данные изъяты> на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа от 20.04.2023 № о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, установив, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в феврале 2023 года в период пребывания в командировке со сборной командой Амурской области по хоккею в д. Большой Суходол Нижегородской области на Всероссийских соревнованиях юных хоккеистов «Золотая шайба» имени А.В. Тарасова подтвержден, вместе с тем признал нарушенной процедуру применения дисциплинарного взыскания, так как работодатель дважды привлек истца к ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, издав приказ от 06.04.2023 и приказ от 20.04.2023 № 208.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в феврале 2023 года, о чем работодателю стало известно из обращения родителей несовершеннолетних от 03.04.2023, нашел свое подтверждение.

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, установил, что первоначальный приказ от 06.04.2023, которым Тарасевич А.А. уволен с замещаемой должности за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, отменен приказом МАОУ ДО «СШ № 3 г. Благовещенска» от 07.04.2023, запись об увольнении в трудовой книжке истца была признана недействительной, он продолжил свою трудовую деятельность у ответчика в обычном режиме. Так как дисциплинарное взыскание в отношении истца в виде увольнения не было реализовано, у работодателя в пределах установленного законом срока имелись основания для наложения взыскания в виде замечания за допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдению нравственных и этических норм, некорректном поведении с участниками образовательного процесса.

Истец, оспаривая в кассационной жалобе выводы судов о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей в феврале 2023 года на Всероссийских соревнованиях юных хоккеистов «Золотая шайба» имени А.В. Тарасова в Нижегородской области, ссылается на то, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден допустимыми доказательствами.

Однако такие доводы выводов суда о законности оспариваемого приказа не опровергают, поскольку поводом для применения дисциплинарного взыскания явилось в целом неэтичное, некорректное поведение истца. Суд апелляционной инстанции оценивал в пределах полномочий все представленные доказательства, в том числе обращение законных представителей группы учащихся, 2012 года рождения от 03.04.2023, объяснения Сергеева О.В. от 04.04.2023, и установил факт нарушения Тарасевичем А.А. пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка МАОУ ДО «СШ № 3 г. Благовещенска», утвержденных 13.07.2021.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка МАОУ ДО «СШ № 3 г. Благовещенска», утвержденных 13.07.2021, работник учреждения обязан, в том числе уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать профессиональной этики. Такие нарушения работодателем доказаны.

Приказом от 28.04.2023 № трудовой договор от 30.11.2015 № с истцом прекращен, он уволен 28.04.2023 с должности <данные изъяты> на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, пришел к выводу о законности увольнения истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что согласно пункту 6.19 Правил внутреннего трудового распорядка МАОУ ДО «СШ № 3 г. Благовещенска», утвержденных 13.07.2021, тренеру-преподавателю запрещается покидать место проведения учебно-тренировочных занятий, иных мероприятий учреждения пока все обучающиеся, за жизнь и здоровье которых он несет ответственность, не покинут место их проведения.

Из Положения о порядке организации выездов на спортивные соревнования и учебно-тренировочные сборы тренеров и спортсменов, с которым истец ознакомлен 22.01.2020 (имеется его подпись), следует, что выезд спортсменов (группы), занимающихся в МАОУ ДО «СШ № 3 г. Благовещенска», на спортивные соревнования и учебно-тренировочные сборы осуществляется только в сопровождении тренера, который обязан обеспечивать порядок, исключающий возможность несчастных случаев. Ответственность за безопасность здоровья и жизни всех спортсменов (группы) несет тренер с момента выезда с территории города Благовещенска и до возвращения в город, передачи спортсменов родителям (законным представителям). Во время выезда тренер обязан находиться непосредственно рядом с учащимися, быть на связи в режиме круглосуточного доступа.

Суды установили, что в период пребывания на соревнованиях по хоккею «Кубок надежды» в пгт Новобурейский с 31.03.2023 по 02.04.2023 на истца была возложена ответственность за жизнь и безопасность несовершеннолетних обучающихся, 2012 года рождения в пути и во время игр. Между тем, 01.04.2023 Тарасевич А.А. покинул место проведения соревнований, выехал в город Благовещенск и отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд. Факт выезда в город Благовещенск в указанный день истец подтвердил.

Исходя из положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до применения к работнику дисциплинарного взыскания, к числу которых относится увольнение за прогул, должен затребовать от работника объяснение, то есть принять меры к выяснению причин отсутствия на работе.

Работодателем такие меры приняты.

Суды проверили причины, по которым истец покинул определенное ему на период проведения соревнований рабочее место и оставил несовершеннолетних обучающихся, и признали их неуважительными. При этом судами учитывалось расстояние между населенными пунктами пгт Новобурейский и городом Благовещенском, которое составляет 203 км.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что факт совершения истцом прогула доказан, наказание соразмерно содеянному.

Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности факта прогула не влеку отмену оспариваемых актов, поскольку совокупностью исследованных доказательств, в том числе результатами служебного расследования, установлено иное.

Не отрицая факта выезда в г. Благовещенск, истец ссылается в кассационной жалобе на недопустимость использования судом сведений о расстоянии между пгт Новобурейский и городом Благовещенском из интернет - сервисов, указывая также на то, что судами не учтено, что на названный маршрут он мог потратить не боле 3 часов и отсутствие его в месте пребывания детей более 4 часов не доказано.

Однако сведения о расстоянии между населенными пунктами являются общеизвестными, в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительному доказыванию не подлежат, факт выезда истца в Благовещенск 01.04.2023 на автомобильном транспорте подтвержден, кроме того, работодателем установлено, что истец находился на ледовой арене в торгово- развлекательном центре в Благовещенске с 17 часов до 20 часов на ином турнире.

Исследованными в суде доказательствами данные факты подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка доказательств дана с соблюдением требований процессуального закона.

При разрешении спора суды исходили из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), оценили совокупность конкретных обстоятельств дела, мотивы отсутствия работника на работе, его предшествующее поведение и отношение к труду и пришли к выводу о законности увольнения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, основаны на иной оценке доказательств и установленных в результате такой оценки обстоятельств, не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда от 29.06.2023 в части, оставленной без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.10.2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасевича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи