Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возврате части страховой премии, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещения морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-75/2019),

по кассационным жалобам ФИО1, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате части страховой премии, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещения морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полис ЕЕЕ № в размере 3 843 рубля 84 копейки, часть страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полис ХХХ № в размере 3 953 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 4 398 рублей 56 копеек. С СПАО «Иногосстрах» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, СПАО «Ингосстрах» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение, стаж вождения транспортных средств с 1999 года.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак Н747ОА77, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи использованием транспортного средства марки «Ауди А6», договор предусматривал ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством: к управлению транспортным средством допущен собственник транспортного средства ФИО1, а также ФИО5, обоим водителям определен 03 класс страхования, при определении размера страховой премии применен КБМ 1,00.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ССС № - на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи использованием транспортного средства марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак Н747ОА77, договор предусматривал ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством: к управлению транспортным средством допущен собственник транспортного средства ФИО1, истец уплатил рассчитанную страховщиком страховую премию по данному договору в размере 7 417 рублей 60 копеек, при определении размера страховой премии применен КБМ 0,95, 04 класс страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ОСАГО ЕЕЕ № - на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи использованием транспортного средства марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак Н747ОА77, договор предусматривал ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством: к управлению транспортным средством допущен собственник транспортного средства ФИО1, истец уплатил рассчитанную страховщиком страховую премию по данному договору в размере 11 859 руб. 84 коп, при определении размера страховой премии применен КБМ 0,90, 05 класс страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ОСАГО ЕЕЕ № - на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи использованием транспортного средства марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак Н747ОА77, договор предусматривал ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством: к управлению транспортным средством допущен собственник транспортного средства ФИО1, истец уплатил рассчитанную страховщиком страховую премию по данному договору в размере 9 335 руб. 04 коп., определении размера страховой премии применен КБМ 0,85, 06 класс страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ОСАГО XXX № - на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи использованием транспортного средства марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак Н747ОА77, договор предусматривал ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством: к управлению транспортным средством допущен собственник транспортного средства ФИО1, истец уплатил рассчитанную страховщиком страховую премию по данному договору в размере 10 542 руб. 08 коп., определении размера страховой премии применен КБМ 0,80, 07 класс страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ОСАГО XXX № - на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством: к управлению транспортным средством допущен собственник транспортного средства ФИО1, истец уплатил рассчитанную страховщиком страховую премию по данному договору в размере 9 883 руб. 20 коп., при определении размера страховой премии применен КБМ 0,75, 08 класс страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте претензию с требованиями о перерасчете страховых премий по договорам ОСАГО - полисы ССС №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, XXX №, XXX № в связи с неправильным применением КБМ при расчете страховых премий и о возврате соответствующей части страховых премий.

Указанная претензия рассмотрена ответчиком, по данным Российского союза автостраховщиков истцу определен 13 класс страхования, истцу возвращена часть страховой премии по договору ОСАГО - полис XXX № - в размере 3 294 руб. 40 коп., в остальной части требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в Российский союз автостраховщиков о предоставлении данных о КБМ, который подлежал применению при расчете страховых премий по договорам ОСАГО ССС №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, XXX №, XXX №.

В ответе Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение истца указано, что в АИС ОСАГО имеются следующие данные в отношении ФИО1: - договор ССС №, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «АльфаСтрахование», КБМ 1, 03 класс страхования, подлежит применению КБМ 0,55, 12 класс страхования; - договор ССС №, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик СПАО «Ингосстрах», КБМ 0,95, 04 класс страхования, подлежит применению КБМ 0,5, 13 класс страхования; - договор ЕЕЕ №, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик СПАО «Ингосстрах», КБМ 0,90, 05 класс страхования, подлежит применению КБМ 0,5, 13 класс страхования; - договор ЕЕЕ №, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик СПАО «Ингосстрах», КБМ 0,85, 06 класс страхования, подлежит применению КБМ 0,5, 13 класс страхования; - договор XXX № срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик СПАО «Ингосстрах», КБМ 0,8, 07 класс страхования, подлежит применению КБМ 0,5, 13 класс страхования; - договор XXX № страховщик СПАО «Ингосстрах», КБМ 0,5, 13 класс страхования, страховые выплаты по водителю по всем договорам ОСАГО отсутствуют.

Согласно сведениям электронного сервиса Российского союза автостраховщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КБМ водителя ФИО6 для договора ОСАГО с ограничением водителей допущенных к управлению транспортным средством равен 0,5.

Согласно сведениям АИС ОСАГО по состоянию на апрель 2019 года гражданская ответственность ФИО6 регулярно с 2011 года по настоящее время страхуется СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия», АО «Группа Рениссанс-Страхование», АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО (22 договора ОСАГО, перерывов в страховании не имеется) с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не только в связи с использованием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Ауди А6», но и в связи с использованием других транспортных средств. По каждому из договоров ОСАГО, внесенных в АИС ОСАГО страховщиком водителю ФИО1 определялся КБМ. По договору ОСАГО полис ССС0312986592 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием транспортного средства VIN № страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» определил ФИО1 КБМ в минимальном размере 0,5, по договору ОСАГО ССС0312965505 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение о вписании водителя, допущенного к управлению транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с использованием транспортного средства VIN № страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» также определил ФИО1 КБМ в минимальном размере 0,5, такой же КБМ определен указанным страховщиком и в последующих договорах ОСАГО, где ФИО1 значится лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Страховых случаев с участием водителя ФИО1, повлекших выплату страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевшим, согласно сведениям АИС ОСАГО не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что поскольку истец имеет стаж вождения с 1999 года, страховое возмещение по страховым случаям по вине истца не осуществлялось, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, частично удовлетворил исковые требования.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении доводов кассационных жалоб ФИО7, СПАО «Ингосстрах» направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приводятся мотивы, по которым доказательства, на которые ссылается истец отвергнуты судом.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Довод апелляционной жалобы, о том, что о нарушении его прав истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда истец направил запрос на официальный сайт РСА, является необоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец в любое время мог получить информацию о КБМ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья ФИО4