Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Новотроицка в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09.01.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.01.2020г. по гражданскому делу № 2-9/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., позицию прокурора Сальникова А.А., пояснения представителя УФНС России по Оренбургской области ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Новотроицка обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежных средств, затраченных на возмещение убытков ООО «ТПП «Радикал», в размере 67 600 рублей, указав в обоснование требований, что ответчики являются ответственными должностными лицами налогового органа, в результате незаконных действий (бездействий) которых произведено возмещение убытков из казны Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 7 июня 2017 года, которым с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ТПП «Радикал» взысканы убытки в размере 65 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09.01.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.04.2019г., исковые требования прокурора г.Новотроицка в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в порядке регресса в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 67 600 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в доход государства госпошлину в сумме 2228 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.04.2019г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.01.2020г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09.01.2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления в части удовлетворенных требований и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылается на неверное установленные судами обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 марта 2016 года ООО «ТПП «Радикал» по телекоммуникационному каналу связи (в электронном виде) представило в МИФНС России № 8 по Оренбургской области (далее- налоговый орган) налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год. По итогам 2015 года ООО «ТПП «Радикал» надлежало уплатить налог в общей сумме 58 865 рублей.

Однако, согласно указанной декларации суммы авансовых платежей составили:

- по сроку уплаты не позднее 27.04.2015 - 37 244 рубля;

- по сроку уплаты не позднее 27.07.2015 -160 900 рублей;

- по сроку уплаты не позднее 26.10.2015 -55 664 рубля;

- по сроку уплаты не позднее 31.03.2016 -заявлена сумма налога к уменьшению 194 943 рубля.

Поскольку в установленные сроки не производилась уплата авансовых платежей, налогоплательщику были начислены пени по состоянию на 7 апреля 2016 года в общей сумме 19 045,55 рублей. Об уплате указанных сумм налога и пени истцу были направлены требования № 876 от 5 апреля 2016 года и № 1623 от 7 апреля 2016 года соответственно.

12 апреля 2016 года ООО «ТПП «Радикал» обратилось в МИФНС России № 8 по Оренбургской области с письмом (том 1, л.д. 64), в котором указало, что при выставлении требования № 1623 от 7 апреля 2016 года не были учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и пени не были уменьшены соразмерно до сумм минимального налога. Просило уменьшить начисленную пеню за 2015 год.

13 апреля 2016 года ООО «ТПП «Радикал» оплатило сумму налога в размере 58 865 рублей, а также пени в сумме 5 750 рублей.

Письмом от 21 апреля 2016 года за подписью начальника МИФНС России № 8 по Оренбургской области ФИО1 в ответ на обращение ООО «ТПП «Радикал» от 11 апреля 2016 года дан ответ со ссылкой на разъяснения Федеральной налоговой службы письмом от 5.02.2016 № ЗН-4-1/1711 и указано, что для соразмерного уменьшения пеней сначала необходимо произвести перерасчет авансовых платежей соразмерно сумме налога за налоговый период и расчет пеней происходит в автоматизированном режиме на пересчитанную сумму авансовых платежей.

5 мая 2016 года заместителем начальника МИФНС России № 8 по Оренбургской области вынесено решение № 1678 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (том 1, л.д.42), на основании которого приостановлены операции по счету ООО «ТПП «Радикал» в банке на сумму неоплаченной по требованию № 1623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 7 апреля 2016 года пени в размере 13 295,55 рублей.

19 мая 2016 года ООО «ТПП «Радикал» подана жалоба в УФНС по Оренбургской области на действия должностных лиц МИФНС России № 8 по Оренбургской области, выразившиеся в неуменынении суммы пени соразмерно до суммы налога, по результатам рассмотрения которой Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решением от 6 июля 2016 года обязало МИФНС России № 8 по Оренбургской области произвести соразмерное уменьшение суммы пени, начисленных за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год; по результатам произведенного перерасчета суммы пени по налогу осуществить возврат излишне взысканной суммы пени на расчетный счет ООО ТПП «Радикал».

МИФНС России № 8 был произведен перерасчет сумм пени с уменьшением ее 1.08.2016 на общую сумму 13 456,81 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ранее, 7 июня 2016 года ООО «ТПП «Радикал» обратилось в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем, оплатило государственную пошлину в размере 65 000 рублей по платежному поручению от 6 июня 2016 года № 147.

В продлении указанной лицензии ООО «ТПП «Радикал» было отказано ввиду наличия у заявителя на дату обращения задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 7 июня 2017 года по делу № А47-11480/2016 с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в пользу ООО «ТПП «Радикал» взысканы убытки в размере 65 000 рублей (размер государственной пошлины, оплаченной за подачу заявления на продление лицензии), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Данная сумма была перечислена ООО «ТПП «Радикал» за счет средств казны Российской Федерации на основании платежного поручения № 740660 от 7 февраля 2018 года.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений Налогового кодекса Российской Федерации, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса с ФИО1 убытков, возмещенных ООО ТПП «Радикал» за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев дело повторно в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалах гражданского дела имеются доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для ООО «ТПП «Радикал» правовыми последствиями в виде убытков (имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 по делу № А47- 11480/2016; результаты прокурорской проверки и судебного разбирательства, в том числе показания ответчиков, свидетелей, письменные документы и т.д.).

Доводы ответчика на отсутствие вины должностных лиц налогового органа и на несовершенство программного обеспечения несостоятельны и опровергаются материалами дела. Указанные доводы жалобы являлись предметом подробной оценки судов и оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика о том, что фактический ущерб Российской Федерации не причинен, также несостоятелен и опровергаются материалами дела. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены возврат либо зачет государственной пошлины за совершение юридически значимых действий (продление срока действия лицензии), что является прямым убытком для ООО «ТПП «Радикал», поскольку для восстановления нарушенного права юридическое лицо должно вновь уплатить эту государственную пошлину.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства основанием к отмене решения суда не является, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09.01.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.01.2020г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.Ю. Штырлина