Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ярославское автотранспортное предприятие» о признании незаконным, подлежащим отмене и отмене приказа АО «Ярославское автотранспортное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ№д, о признании незаконным, подлежащим отмене и отмене приказа АО «Ярославское автотранспортное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ№д, о признании незаконным, подлежащим отмене и отмене приказа АО «Ярославское автотранспортное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ№д, об отмене расторжения трудового договора по инициативе работодателя, восстановлении в должности директора Рыбинского филиала АО «Ярославское автотранспортное предприятие», о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании не полученной за период незаконного увольнения заработной платы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-717/2021),

по кассационной жалобе АО «Ярославское автотранспортное предприятие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.02.2022.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Ярославское автотранспортное предприятие» (далее – АО «Ярославское АТП», работодатель, ответчик) о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ№д, от ДД.ММ.ГГГГ№д и от ДД.ММ.ГГГГ№д, восстановлении на работе, взыскании имеющейся на дату увольнения задолженности по выплатам, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Ярославское АТП» в должности директора Рыбинского филиала. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказами от ДД.ММ.ГГГГ№д «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», от ДД.ММ.ГГГГ№д «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», от ДД.ММ.ГГГГ№д «О расторжении трудового договора по инициативе работодателя». Считает указанные приказы незаконными. Все три дисциплинарных взыскания наложены на него в результате одного служебного расследования, письменные объяснения от него были затребованы лишь единожды, с материалами служебной проверки он ознакомлен не был. Полагает, что его вина в совершении дисциплинарных проступков отсутствует, поскольку служебный транспорт им в личных целях не использовался, нарушений при оформлении каких-либо кадровых документов и правил внутреннего трудового распорядка он не допускал, грубых нарушений своих трудовых обязанностей не допускал. При расторжении трудового договора с ним не произведен окончательный расчет. Незаконным привлечением к дисциплинарным взысканиям ему причинен моральный и физический вред, который он просит компенсировать. Также просит компенсировать расходы, понесенные за оказанные консультационные и юридические услуги, и почтовые расходы. Просит признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ№д, от ДД.ММ.ГГГГ№д и от ДД.ММ.ГГГГ№д, восстановить на работе, взыскать имеющуюся задолженность по выплатам на дату увольнения с учетом

положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 115 636 руб. 56 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 525 794 руб. 22 коп.), компенсацию морального вреда в размере 203 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые, расходы в размере 1 077 руб. 60 коп.

Определением суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 06.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.02.2022 решение Заволжского районного суда г. Твери от 06.07.2021 в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов АО «Ярославское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ№д и №д, о восстановлении в должности директора Рыбинского филиала АО «Ярославское АТП», о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты премии за январь 2020 года, не полученной за период незаконного увольнения заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ и.о. генерального директора АО «Ярославское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ№д «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Признан незаконным и отменен приказ и.о. генерального директора АО «Ярославское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ№д «О расторжении трудового договора по инициативе работодателя».

ФИО1 восстановлен на работе в должности директора Рыбинского филиала АО «Ярославское АТП» с ДД.ММ.ГГГГ.

С Акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 015 989 руб. 22 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты премии за январь 2020 года в размере 1 288 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 077 руб. 60 коп.

С Акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» в бюджет муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 13 886 руб. 39 коп.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 06.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Ярославское автотранспортное предприятие», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.02.2022, как незаконного.

АО «Ярославское автотранспортное предприятие» указывает, что трудовое законодательство не устанавливает конкретных требований к содержанию приказа о дисциплинарном взыскании. Соответственно, работодатель сам принимает решение по форме и содержанию издаваемых приказов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «Ярославское АТП», работая с ДД.ММ.ГГГГ директором Рыбинского филиала АО «Ярославское АТП».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием автобуса Рыбинского филиала АО «Ярославское АТП» ФИО1 был отстранен от работы.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.08.2020 приказ о приостановлении полномочий ФИО1 признан незаконным и отменен.

Приказом руководителя АО «Ярославское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приостановлении полномочий ФИО1» отменен, ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, о чем истец издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника службы внутреннего контроля АО «Ярославское АТП» проведена проверка использования автотранспорта внутрихозяйственного назначения, закрепленного за Рыбинским филиалом, по результатам которой была: составлена служебная записка на имя руководителя АО «Ярославское АТП».

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № № и сводной таблице к ней, в ходе проверки были изъяты для проверки путевые листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автотранспорт: УРАЛ 5557, гаражный №, ГАЗ 31105, гаражный №, ГАЗ 2705, гаражный №, Беларусь 82.1, гаражный №, Рено Логан, гаражный №. В ходе проверки путевых листов на автомобиль Рено Логан, гаражный №, установлено, что в путевых листах отсутствуют записи об остатке топлива при выезде и при въезде, отметки о выполнении задания (заказчик, маршрут движения, время спидометра, подпись, печать заказчика); установлены факты использования автомобиля директором филиала внерабочее время, без указаний маршрута движения автомобиля, что подтверждается отметками в путевых листах времени выезда и въезда автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выписано 11 путевых листов, общий пробег за указанный период составил 388 км., расход топлива по данным путевых листов не заполнен (путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, при проверке путевых листов выявлен факт выпуска и приемки автотранспорта с отметкой контролера технического состояния по выпуску за подписью директора филиала ФИО1 (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - отметка о принятии, № от ДД.ММ.ГГГГ - отметка о выпуске и принятии автотранспорта). Данный факт требует дополнительной проверки на предмет соответствия указанного работника требованиям, предъявляемым к контролерам технического состояния, в соответствии с пунктом 14 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Приказом руководителя АО «Ярославское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о проведении служебного расследования по фактам:

- использования директором Рыбинского филиала ФИО1 в нерабочее время служебного автомобиля «RENO LOGAN», государственный номер №, гаражный №;

- ненадлежащего заполнения путевых листов водителем ФИО8, директором Рыбинского филиала ФИО1;

- осуществления должностных обязанностей «контролер технического состояния автотранспортных средств» по проведению предрейсового и послерейсового осмотра автотранспортных средств, с проставлением отметки

в путевых листах директором Рыбинского филиала ФИО1 и начальником колонны ФИО11

Период проведения служебного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проведения служебного расследования работодателем создана комиссия: председатель комиссии - главный специалист по обеспечению безопасности дорожного движения ФИО9,: члены комиссии - начальник производства ФИО10, бухгалтер-аудитор Беседина M.Л.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ об истребовании письменного объяснения, в котором истцу предлагалось в течение 2 рабочих дней с момента вручения уведомления предоставить письменные объяснения:

- по фактам использования служебного автомобиля «RENO LOGAN», государственный номер № гаражный №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также несоблюдения порядка и полноты заполнения путевых листов;

- документы о профессиональной подготовке, соответствующие требованиям, предъявляемым к контролерам технического состояния в соответствии с пунктом 14 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»;

- документы-основания выполнения обязанности контролера технического

состояния автотранспортных средств;

- табель учета рабочего времени за октябрь 2020 года.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя предоставлено объяснение №, в котором указано, что автомобиль «RENO LOGAN», государственный регистрационный знак № гаражный №, используется им исключительно в служебных целях. Также истцом ответчику предоставлена копия диплома о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, изданных им как директором филиала, копия табеля учета рабочего времени ФИО1 за октябрь 2020 года.

Также ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ответчика письмо №, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в филиале отсутствует возможность по проведению предрейсового и послерейсового осмотра транспортных средств в связи с нетрудоспособностью штатных контролеров. В связи с указанным, обязанности по проведению предрейсового и послерейсового осмотра транспортных средств возложены им на себя и начальника колонны Постникова. Издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с которым он и Постников осуществляют предрейсовый и послерейсовый осмотр транспортных средств.

Также указал, что соответствующие дипломы об обучении имеются.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя письмо №, в котором указал, что проверка в отношении него носит предвзятый характер, поскольку генеральный директор АО «Ярославское АТП» регулярно использует служебный автомобиль в личных целях.

В целях проведения служебного расследования в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание дисциплинарной комиссии.

По итогам служебного расследования комиссией подготовлено заключение, которое утверждено руководителем АО «Ярославское АТП» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам служебной: проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлены:

- множественные нарушения использования автомобиля «RENO LOGAN», государственный номер №, гаражный №. Установлено отсутствие заполнения обязательных реквизитов в путевых листах: об остатках топлива при выезде и въезде, отметки о выполнении задания, о заказчике, маршруте, показания спидометра, подписи и печати заказчика. Установлены факты использования автомобиля директором филиала ФИО1 в нерабочее время: с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 19 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 18 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 20 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по 07 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

- издание директором Рыбинского филиала ФИО1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, которым проведение предрейсового и послерейсового осмотра транспортных средств разрешено ФИО1 и ФИО11 Также указанным приказом ФИО1, ФИО12, ФИО13 привлечены к сверхурочным работам, при этом письменные согласия названных работников на привлечение к сверхурочным работам отсутствуют;

- издание директором Рыбинского филиала ФИО1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, которым проведение предрейсового и послерейсового осмотра транспортных средств разрешено ФИО1, ФИО11, ФИО14 за пределами установленного рабочего времени. При этом письменные согласия названных работников на работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени отсутствуют. Кроме того, директор филиала ФИО1 не уполномочен издавать кадровые приказы в отношении самого себя;

- осуществление ФИО1 предрейсового, предсменного и послерейсового контроля технического состояния транспортных средств в отсутствии соответствующей квалификации, без ведома и согласия работодателя.

Приказом и.о. генерального директора АО «Ярославское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ№-д за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктом ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору, пунктом 4.4 должностных обязанностей директора филиала АО «Ярославское АТП», выразившихся в использовании служебного автотранспорта в личных целях, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом и.о. генерального директора АО «Ярославское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ№-д за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктом ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору, пунктами 1.5, 2.5, 2.6, 2.8 должностных обязанностей директора филиала АО «Ярославское АТП», выразившимся в нарушениях при оформлении кадровой документации и нарушении правил внутреннего трудового распорядка, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом и.о. генерального директора АО «Ярославское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ№-д в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей, установленных пунктом ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору, пунктами 2.1, 2.14, 2.15 должностных обязанностей директора филиала АО «Ярославское АТП», выразившимся в незаконном осуществлении технического контроля автотранспортных средств

лицом, не имеющим соответствующей квалификации, не уполномоченным на это работодателем, которое могло повлечь угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, причинение имущественного ущерба организации и лишение организации лицензии на осуществление перевозок пассажиров и иных лиц автобусами, повлекшее материальный ущерб организации в виде дополнительных выплат за несогласованные переработки, ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в исковых требованиях о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку факт использования служебного автомобиля «RENO LOGAN», государственный номер В 474 ТН 76, гаражный №, за пределами рабочего времени в личных целях нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Процедура привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора работодателем не нарушена.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, а также с решением суда в части отказа ФИО1 в исковых требованиях о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№д.

Принимая решение об отказе ФИО1 в исковых требованиях о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№д, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1, к дисциплинарной ответственности, поскольку факт издания ФИО1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О возложении обязанностей» с нарушением требований трудового законодательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и признавая незаконным и отменяя приказ и.о. генерального директора АО «Ярославское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ№д «О расторжении трудового договора по инициативе работодателя», суд апелляционной инстанции исходил из того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и, следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№д вынесен ответчиком с нарушением требований трудового законодательства.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№д, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших суду апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемом судебном постановлении приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.02.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Ярославское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи