Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пскова (КУМИ г. Пскова) к Богдановой Валентине Михайловне о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

по кассационной жалобе Богдановой Валентины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова обратился в суд с иском к Богдановой В.М. об изменении договора передачи в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью №1922 от 01 августа 1999 г. путем заключения дополнительного соглашения к договору в предложенной арендодателем редакции, ранее направлявшемуся ответчику в досудебном порядке, в соответствии с которым просил п.п. 1.1 договора аренды дополнить кадастровым номером нежилого помещения, пункт 3.1, 3.2 изложить в новой редакции исходя из арендной платы, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости величины арендной платы от 09 сентября 2019 г., в п. 4.2.1 изменить размер пени.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 05 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 января 2021 г. решение отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Изменены условия договора передачи в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью №1922 от 01 августа 1999 года, с изложением п.3.1, 3.2 Договора в следующей редакции:

«3.1. На основании Отчета от 09 сентября 2019 г. № 192/2019 об оценке рыночной величины арендной платы за недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 59,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности размер арендной платы составляет 147 960,00 рублей в год (с учетом НДС по ставке 20%).

«3.2. За указанный в пункте 1.1 договора аренды Объект Арендатор оплачивает арендную плату 10 275,00 руб., без НДС ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяца, с указанием наименования организации и № договора аренды, в УФК по Псковской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова), ИНН №, КПП №, БИК №, счет № Отделение Псков г. Псков, КОД №, ОКТМО №)».

Взыскана с Богдановой В.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в размере 300 рублей., а также указано на то, что обязательства арендатора связи с изменением условий договора о размере арендной платы считаются измененными с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 1999 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и индивидуальным предпринимателем Богдановой В.М. заключен договор № 1922 передачи в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью аренды объекта муниципальной собственности нежилого помещения, в соответствии с условиями которого на основании распоряжения Администрации города от 29.07.1999 № 2073-р арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: : <адрес>, площадью 59,8 кв.м, КН №, для использования под клуб «Каравелла». Срок аренды установлен с 01 августа 1999 г. по 31 июля 2024 г. По акту приема-сдачи от 01 августа 1999 г. нежилое помещение передано арендатору.

Право аренды на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы был определен в соответствии с Методикой расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной Постановлением Псковской городской Думы от 10 октября 1997 г. № 309 и составлял 3 906,14 рублей в год.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата производится ежемесячно в размере 325,51 рублей, без НДС за текущий месяц не позднее 10-го числа следующего за текущим месяцем.

Методика расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденная Постановлением Псковской городской Думы от 10 октября 1997 г. № 309, которая была положена в основу заключенного договора по размеру арендной платы утратила силу в связи с изданием Постановления Псковской городской Думы от 01 декабря 2000 г. № 357 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом в г. Пскове», которое в свою очередь утратило силу в связи с изданием Решения Псковской городской Думы от 26 июня 2012 г. № 170 «О признании утратившим силу постановления Псковской городской Думы от 01 декабря 2000 г. № 357 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом в г. Пскове».

17 октября 2012 г. Богданова В.М. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из отчета ЗАО «Консалт Оценка» от 09 сентября 2019 г. № 192/2019 об оценке рыночной величины арендной платы за недвижимое имущество нежилое помещение с КН №, площадью 59,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности, размер арендной платы по состоянию на 09 сентября 2019 составляет 147 960 рублей в год (с учетом НДС по ставке 20 %) или 12 330 рублей в месяц (с учетом НДС по ставке 20 %) или 10 275 рублей в месяц (без учета НДС).

18 сентября 2019 г. арендодателем в адрес арендатора направлено письмом дополнительное соглашение №1 к договору № 1922, предусматривающее изменение арендной платы на основании вышеуказанного отчета об оценке от 09 сентября 2019 г. № 192/2019.

Уклонение арендатора от изменения арендной платы путем подписания дополнительного соглашения к договору послужило основанием для обращения Комитета в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для судебной защиты прав истца истребуемым способом.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 431, 450, 452, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также принимая во внимание нормы Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЭ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что методика определения арендной платы утратила силу, а иного нормативного акта, устанавливающего размер арендной платы органами местного самоуправления не было принято, непосредственно договор не содержит условий, представляющих право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, а расчет, представленный истцом не оспорен в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Богдановой Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи