Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2499/2017/2м о взыскании с Шутова Андрея Петровича задолженности по кредитному договору в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 января 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» (далее по тексту ООО «Компания ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2499/2017/2м о взыскании с Шутова А.П. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Компания ТРАСТ» сослался на то, что судебным приказом судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 05 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-2499/2017/2м удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Шутова А.П. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 июня 2014 года. Срок предъявления исполнительного документа на дату подачи заявления не истек. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 8-2 от 01 декабря 2017 года, по условиям которого к ООО «Компания ТРАСТ» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником. На основании изложенного заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 23 декабря 2019 года заявление ООО «Компания ТРАСТ» оставлено без движения. Заявителю предложено в срок по 09 января 2020 года устранить имеющиеся при подаче заявления недостатки: представить документы, подтверждающие полномочия директора ООО «Компания ТРАСТ» Долюка А.Н., выдавшего доверенность Хабибулиной Е.Ю,, подписавшей заявление о процессуальном правопреемстве, представить доказательства направления или вручения заявления другим лицам участвующим в дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 января 2020 года, оставленным без изменения определением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2020 года, заявление ООО «Компания ТРАСТ» возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 23 декабря 2019 года.

В кассационной жалобе представитель ООО «Компания ТРАСТ» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Компания ТРАСТ» указывает на то, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и применение к его оформлению положений статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не установлено.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения заявление ООО «Компания ТРАСТ» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, мировой судья, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм в том числе, к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных документов, а также не приложен документ, подтверждающий полномочия директора ООО «Компания ТРАСТ».

Поскольку не устранены недостатки, указанные в определении от 23 декабря 2019 года об оставлении заявления без движения, мировой судья определением от 13 января 2020 года возвратил заявление ООО «Компания ТРАСТ».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение мирового судьи без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы ООО «Компания ТРАСТ», изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в частной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана оценка. Суд апелляционной инстанции применительно к порядку рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве и необходимости соблюдения прав на участие в судебном разбирательстве всех лиц, участвующих в деле, в том числе на подготовку по предъявленным ООО «Компания ТРАСТ» требованиям, пришел к обоснованному выводу о возможном применении положений статей 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве по аналогии закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 января 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» без удовлетворения.

Судья