Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя,

по кассационным жалобам Фролова Михаила Вячеславовича, ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Ягуар Ленд Ровер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца Фролова М.В., третьего лица Фроловой И.А., представителя ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Егоровой О.А., представителя третьего лица ООО «Ягуар Ленд Ровер» Ускова Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее - ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» (далее - ООО «Группа компаний Мега-Авто») о защите прав потребителя.

В обоснование требований, с учетом их последующих уточнений, указал, что 27 января 2016 г. по договору купли-продажи приобрел в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль марки «Land Rover Discovery 4», VIN №, стоимостью 3 573 259 рублей.

28 декабря 2018 г. в период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля произошла поломка, которая исключала возможность его передвижения, в связи с чем он эвакуирован на территорию официального дилера ООО «Омега - Премиум», где, несмотря на неоднократные разборки, транспортное средство не отремонтировано до настоящего времени, в допуске 29 декабря 2018 г. в ремонтную зону ему было отказано.

В процессе эксплуатации автомобиля была поломка автоматической коробки передач (трещина), произведена ее замена по гарантии, примерно через два г. произошло перегорание кабеля электрической массы и обнаружен дефект провода массы, которые были устранены по гарантии, и в настоящее время вновь произошла поломка автомобиля. Поскольку постоянные поломки автомобиля происходили в период гарантийного срока, осуществлялись неоднократные ремонтные работы по устранению недостатков, соответственно, приобретенный автомобиль является товаром с существенными недостатками, которые проявлялись неоднократно.

Направленная в адрес 15 января 2019 г. ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи оставлена последним без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля от 27 января 2016 г. № J7183, заключенный между ним и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»; взыскать с ООО ««РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» стоимость автомобиля в размере 3 573 259 рублей, а также разницу между установленной по договору купли-продажи стоимостью автомобиля «Land Rover Discovery 4» и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения (рыночной стоимостью автомобиля); признать пункт 5.7 договора купли-продажи от 27 января 2016 г. № J7183 недействительным с момента подписания договора; признать незаконными действия ООО «Группа компаний Мега-Авто», выразившиеся в его недопуске 29 декабря 2018 г. в ремонтную зону в период диагностики и ремонта принадлежащего ему транспортного средства, взыскать с ООО «Группа компаний Мега-Авто» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 г. признаны незаконными действия ООО «Группа компаний Мега-Авто», выразившееся в запрещении 29 декабря 2018 г. доступа Фролову М.В. в ремонтную зону в период диагностики и ремонта принадлежащего ему автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4», в связи с чем в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, признан недействительным пункт 5.7 договора купли- продажи автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4», VIN №, от 27 января 2016 г. № J7183, с момента его подписания.

В удовлетворении остальной части иска Фролова М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО ««РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», с принятием в данной части нового решения, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля «Land Rover Discovery 4», VIN №, от 27 января 2016 г. № J7183, заключенный между Фроловым М.В. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». С ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Фролова М.В. взыскана стоимость автомобиля «Land Rover Discovery 4» в размере 3 573 259 рублей, разницу между покупной ценой автомобиля «Land Rover Discovery 4» по договору купли-продажи от 27 января 2016 г. № J7183 и ценой аналогичного товара в размере 1 926 741 рубль, штраф в размере 1 300 000 рублей. С ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 35 700 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролов М.В. просит апелляционное определение изменить в части размера взыскиваемого с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» штрафа.

В кассационной жалобе ООО «Ягуар Ленд Ровер» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая апелляционное определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, третье лицо доводы жалобы истца поддержали, возражали против удовлетворения жалоб ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» возражал против удовлетворения жалобы истца, доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» возражал против удовлетворения жалобы истца, доводы своей жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2016 г. по договору купли-продажи транспортного средства Фролов М.В. приобрел в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль «Land Rover Discovery 4», VIN №, 2015 г. выпуска, черного цвета, по цене 3 573 259 рублей.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи на приобретенный истцом автомобиль установлен гарантийный срок 3 г. или 100 000км пробега с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля (в зависимости от того, что наступит ранее) (пункт 4.2).

Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна «Ягуар Ленд Ровер» (пункт 4.10).

Как следует из материалов дела, гарантийный ремонт транспортного средства истца осуществлялся: в период с 27 июля 2016 г. по 21 августа 2016 г. - замена АКПП, 13 апреля 2018 г. - устранение электрического сбоя системы, в период с 14 апреля 2018 г. по 20 апреля 2018 г. - устранение дефекта провода массы с кузова на ДВС (код детали LR024287).

Гарантийный ремонт автомобиля производился в ООО «Омега- Премиум» (реорганизованное 20 марта 2019 г. в форме присоединения ООО «Группа Компаний Мега-Авто»), являющемся официальным дилером «Land Rover» в Мурманской области.

28 декабря 2018 г. вновь выявились неисправности, исключающие возможность самостоятельного передвижения автомобиля, в связи с чем принадлежащий истцу автомобиль был эвакуирован на территорию ООО «Омега-Премиум» с целью диагностирования возникших в процессе эксплуатации его автомобиля неисправностей и проведения гарантийного ремонта.

Из заявки на проведения работ, датированной 29 декабря 2018 г., усматривается, что причиной обращения в сервисный центр явилось загорание 28 декабря 2018 г., на щитке приборов сигнализатора неисправности «АКПП», «рулевая колонка заблокирована», освещение в салоне начало мерцать, также как и ближний свет фар, который самопроизвольно включался и выключался. В салоне в районе перчаточного ящика слышен непрекращающийся треск. Во время мерцания световых приборов при нажатии кнопки только переднего правого стеклоподъемника неисправность прогрессирует. После перезапуска неисправность присутствует.

Из объяснений Мильчука В.В., являвшегося сотрудником ООО «Омега-Премиум» и проводившего диагностику неисправностей автомобиля истца в связи с последними неполадками, следует, что пошаговой методики определения неисправности электрики не имеется. После разборки обивки салона - передней части порога двери переднего пассажира, осуществлен переход на правую стойку, было видно 2 шпильки массы, одна свободная, на второй прикручены, но не дотянуты проблемные провода, было 3 провода на двух клеммах. Зафиксировать должным образом точку массы ему не удалось, он решил перенести провод массы на соседнюю свободную точку крепления массы, попытавшись восстановить целостность электрической цепи двери переднего пассажира.

В результате проведенной специалистами ООО «Омега-Премиум» диагностики установлено отсутствие неисправностей блока управления передней двери, целостность электрической проводки правой двери не нарушена. При детальной диагностике обнаружен плохой обжим провода массы в ногах переднего пассажира; на резьбовой шпильке видны следы некорректного прикручивания гайки крепления массового провода. Провод перенесен на ближайшую шпильку крепления массы, на проводе видны следы нагрева из-за неплотного соединения, требуется замена провода массы. Использование автомобиля не рекомендуется.

Фролов М.В. не согласился с выводами специалистов, указав как в письменных обращениях (претензиях), так и в заказ-наряде от 9 января 2019 г., что ремонт произведен некачественно, поскольку не обеспечивает безопасность эксплуатации автомобиля, просил произвести гарантийный ремонт надлежащим образом, а в дальнейшем заявил о расторжении договора купли-продажи.

ООО «Омега-Премиум» Фролову М.В. было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля с целью устранения выявленных неисправностей в связи с присутствием на деталях следов вмешательства посторонних лиц, от гарантийного отдела «Ягуар Ленд Ровер» получен отказ. Для дальнейшей эксплуатации рекомендовано произвести частичную замену провода массы, согласно технологии ремонта. Готовы провести проверку качества товара и экспертизу с привлечением всех заинтересованных сторон.

По результатам назначенной судом первой инстанции автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» экспертом Куцовым А.В., изложенным в заключение №2-1397/2019 от 30 мая 2019 г., эксперт пришел к выводу, что развитие повреждений двух проводов массы, крепящихся к кузову автомобиля «Land Rover Discovery 4», государственный регистрационный знак У252ВУ178, под панелью приборов справа, и связанных повреждений обусловлено откручиванием прижимной гайки со шпильки проводов массы в результате действий третьих лиц, имевших доступ к исследуемому транспортному средству, осуществленных 28 декабря 2018 г. Проявление повреждений указанных проводов массы не связано с ранее осуществленными ремонтными работами в отношении исследуемого транспортного средства. Повреждения резьбы гайки и шпильки проводов массы обусловлено действиями третьих лиц, имевших доступ к транспортному средству в период времени, близкий к моменту выявления неисправностей (28-29 декабря 2019 г.).

Эксперт установил, что имеющиеся повреждения проводов массы, шпильки и гайки крепления провода массы являются устранимыми. Для устранения повреждений данных элементов необходимо произвести ремонтные работы по замене жгута проводов и шпильки провода массы.

Стоимость осуществления вышеуказанных работ для устранения повреждений транспортного средства «Land Rover Discovery 4», в ценах официальных дилеров для физических лиц на момент проведения экспертизы (май 2019 г.) составляет 220 441 рубль 57 копеек.

Разрешая спор по существу, опросив свидетелей, специалистов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании п. 5.7 спорного договора купли-продажи от 27 января 2016 г., устанавливающего договорную подсудность по месту нахождения продавца, недействительным, поскольку данное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, суд, удовлетворяя требование истца в части признания незаконными действия ООО «Группа компаний Мега-Авто», выразившиеся в запрещении 29 декабря 2018 г. доступа Фролову М.В. в ремонтную зону в период диагностики и ремонта его автомобиля, взыскал денежную компенсацию морального вреда, поскольку в нарушение требований Правил оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. №290, работники сервисного центра инструктаж истцу не провели, возможность нахождения в ремонтной зоне не обеспечили, нарушив тем самым права истца как потребителя на проверку ходы и качества оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи от 27 января 2016 г., суд пришел к выводу, что недостаток, обнаруженный в автомобиле истца в результате поломки 28 декабря 2018г., является устранимым, образовался по вине третьих лиц, то есть не носит производственный характер, не имеет взаимной связи с ранее возникшими недостатками, и не носит по отношению к ним повторяющегося характера. При этом суд указал, что при проявлении недостатков в 2016 г., апреле 2018 г. истцом реализовано право на гарантийный ремонт автомобиля, требований о расторжении договора купли-продажи изготовителю или продавцу предъявлено не было. Требований к соответчику о признании незаконным отказа в проведении гарантийного ремонта не заявлено.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы истца относительно недостатков заключения экспертизы признав необходимым для разрешения вопроса о причине возникновения недостатков транспортного средства использование специальных познаний в области автотехники и оценки необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем назначил повторную комплексную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению Петрозаводского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. № 6/П-2, в автомобиле истца установлены неисправности в виде повреждения проводов массы и клемм, шпильки и гайки точки заземления, располагающихся в салоне под перчаточным ящиком в ногах переднего пассажира:

- шпилька точки заземления «С1971» имеет повреждения витков в начале резьбовой части, а также локальные оплавления металла поверхности ближе к основанию;

- гайка шпильки точки заземления «С1971» имеет повреждения витков в начале резьбовой части со стороны прижимной поверхности, а также локальный след от искрообразования;

- клемма «С1971-1» с двумя проводами массы распределительной коробки центральной, сдвоенная клемма, состоящая из двух клемм «С0811-1» с проводом массы лампы освещения салона и распределением на других потребителей, клемма «С1413-1» с проводом массы блока – пассажирской двери и блока-ручки двери – передней правой;

- неисправность электрической системы автомобиля, в части подключения клемм проводов масс (С2999L-1, С2629L-1, С2630L-1, С0811-1, С1413-1, С1971-1) к двум точкам заземления («С2629L, С2630L», «С1971») вместо четырех («С2999L», «С2629L, С2630L», «С0811, С1413», «С1971»).

Исходя из заданных исходных данных, причиной повреждения проводов масс, недостаточное усилие затяжки гайки при монтаже клемм (С1971-1, С0811-1, С1413-1) проводов масс на шпильку точки заземления «С1971», является производственный брак или брак в ремонтных работах, определить, где именно допущен брак, экспертным методом не представляется возможным.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля «Land Rover Discovery» в обязанности собственника эксплуатирующего автомобиль не входит контролировать усилие затяжки гаек, точек заземления электрической системы автомобиля, в том числе гайки точки заземления «С1971», расположенной под облицовочной панелью

Причиной возникновения повреждений гайки и шпильки (точки заземления «С1971») в виде повреждения витков в начале резьбовой части шпильки и гайки со стороны ее прижимной поверхности является брак при выполнении ремонтных работ с 29 декабря 2018 г. в ООО «Омега-Премиум».

Причиной возникновения неисправности электрической системы автомобиля, в части подключения клемм проводов масс (С2999L-1, С2629L-1, С2630L-1, С0811-1, С1413-1, С1971-1) к двум точкам заземления («С2629L, С2630L», «С1971») вместо четырех («С2999L», «С2629L, С2630L», «С0811, С1413», «С1971»), является производственный брак или брак в ремонтных работах, определить, где именно допущен брак, экспертным методом не представляется возможным.

В рамках систем автомобиля неисправность, проявившаяся 28 декабря 2018 г. (заявка на проведение работ №ОМ00000049 от 29 декабря 2018 г. ООО «Омега-Премиум») в виде самопроизвольного откручивания гайки шпильки точки заземления «С1971», как следствие повреждение проводов масс закрепленных на ней, является повторяющейся относительно ранее заявленных неисправностей автомобиля в виде отказа запуска ДВС (сбой электронной системы автомобиля, заказ-наряд № 0014974-1 от 13 апреля 2018 г. ООО Меркурий-М»), отказ запуска ДВС (замена детали – кабеля массы ДВС, акт выполненных работ 15 апреля 2018 г. ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», что является причиной сбоя электронной системы от 13 апреля 2018 г.), а именно: неисправность электрической системы автомобиля. При этом в рамках электрической системы автомобиля неисправность, проявившаяся 28 декабря 2018 г. (заявка на проведение работ (заявка на проведение работ №ОМ00000049 от 29 декабря 2018 г. ООО «Омега-Премиум») в виде самопроизвольного откручивания гайки шпильки точки заземления «С1971», как следствие повреждение проводов масс закрепленных на ней, является не повторяющейся относительно ранее проведенных ремонтов.

Стоимость восстановительных ремонтных работ необходимых для устранения установленных неисправностей автомобиля «Land Rover Discovery 4» на 24 ноября 2020 г. составляет округленно 254100 рублей.

При производстве экспертизы судебным экспертом отмечено, что часть представленной ответчиками технической информации в соответствии с его ходатайством от 24 августа 2020 г. непригодна для исследования и не была принята во внимание при производстве экспертизы.

Отменяя в части решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного заключения экспертизы, признанного соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с момента приобретения истцом автомобиля, в нем неоднократно проявлялись различные недостатки, в том числе производилась замена АКПП, в связи с образованием трещины, через пол г. использования автомобиля, перегнивание проводов массы под капотом, приведшее к их полной замене, постоянные сбои электрической системы автомобиля с момента его изготовления, некачественно произведенные ремонтные работы, в целом недостатки приводили к невозможности полноценно эксплуатировать транспортное средство в безопасном режиме, а последняя выявленная неисправность в установленном порядке не устранена, в связи с чем более 2 лет автомобиль не может эксплуатироваться истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом учитывал, что доказательств вмешательства истца в узлы и агрегаты автомобиля судом апелляционной инстанции не установлено, а организация фиксации последней неисправности произведена с нарушением положений о защите прав потребителей, в ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом представлялись неполные, недостоверные сведения, доказательства, не предоставлялись запрашиваемые документы, что привело к утрате объективных данных и невозможности с достоверностью установления причин возникновения неисправностей.

Помимо удовлетворения требований о расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного товара в размере 1 926 741 рубль, установленной заключением эксперта в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Взыскивая штраф в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении пункте № 46 постановления от 28 июля 2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», требований разумности и справедливости с целью установления баланса интересов обеих сторон, а также учитывая все обстоятельства допущенного нарушения, негативные последствия для обеих сторон, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал возможным санкцию в виде штрафа уменьшить до 1 300 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции ответчика и третьего лица, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого г. гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Анализ представленных доказательств с учетом процессуального поведения сторон в части представления таких доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод, что выявленные недостатки являются производственным дефектом, препятствующему эксплуатации автомобиля.

Наделение суда апелляционной инстанции полномочиями разрешить гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в рамках которого допускается возможность проверки законности и обоснованности решения суда, оценки имеющихся в деле, дополнительно представленных доказательств, а также отмены судебного постановления и вынесения нового решения, направлено на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы основанные на заключении повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд привел мотивы, указывая на необходимость соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и применяемой мерой ответственности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые авторами жалоб в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Фролова Михаила Вячеславовича, ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Ягуар Ленд Ровер» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи