Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арефьева Е. В. к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания от 06 августа 2018 года № ЛКТ128-253, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 21 сентября 2018 года № ЛКТ128-326, взыскании премий за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2018 года, признании незаконным акта по которому объявлено устное замечание, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 07 ноября 2018 года № ЛСТ128-308, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Центрального банка Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Центрального банка Российской Федерации – Пятова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Арефьева Е.В., представителя Межрегионального профессионального союза «Новые профсоюзы» - Бек В.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, с учетом представленных Арефьевым Е.В. письменных возражений, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Арефьев Е.В. обратился в суд с иском к Отделению по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, начальнику Центра по обработке отчетности Отделения Тверь Лесовому М.А. об отмене приказа о дисциплинарном наказании, признании действий по лишению премий незаконными, возложении обязанности выплатить премию, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что его работодателем является Отделение по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Отделение Тверь). Истец работает в Центре по обработке отчетности Отделения Тверь (далее - ЦОО), которое подчиняется Департаменту обработки отчетности Банка России в г. Москве (далее - ДОО). 06 августа 2018 года приказом и.о. управляющего Отделения № ЛКТ 128-253 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 06 августа 2018 года истец узнал, что в июне 2018 года, по мнению начальника ЦОО Лесового М.А. он совершил проступок, послуживший основанием для лишения его части премии за несвоевременное направление информации по заданию ДОО к 06 июля 2018 года. Считает, что дважды получил наказание: дисциплинарное на основании приказа от 06 августа 2018 года № ЛКТ128-253 и материальное - лишение премии на 29%, что противоречит трудовому законодательству, так как за один проступок может быть одно наказание. Истец не знает, за что его лишили части премии за июль 2018 года, об этом он узнал в ходе беседы с Лесовым М.А. 06 августа 2018 года. О том, что его лишили премии за август, он узнал из расчетного листка в сентябре 2018 года, находясь в отпуске с 03 по 20 сентября 2018 года.

Истец просил суд: отменить приказ Главного управления по Центральному федеральному округу Отделение по Тверской области от 06 августа 2018 года № ЛКТ128-253 о применении дисциплинарного наказания в виде замечания; признать действия руководителя Отделения по Тверской области и начальника Центра обработки отчетности г. Твери Лесового М.А., выразившиеся в лишении истца премий за июнь, июль, август 2018 года незаконными как противоречащих трудовому законодательству и Федеральному закону «О противодействии коррупции» в виде злоупотребления должностными полномочиями и обязать работодателя выплатить премии в полном объеме за июнь - август 2018 года в размере 56 104 руб. 23 коп.; взыскать компенсацию морального вреда с Главного управления по Центральному федеральному округу Отделение по Тверской области в размере 99 000 руб.

Протокольным определением суда от 08 ноября 2018 года в гражданском деле № 2-1526/2018 к участию в деле по указанному иску в качестве соответчика привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Также Арефьев Е.В. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее ЦБ РФ), Отделению по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее Отделенние Тверь), начальнику Центра по обработке отчетности (ЦОО) Отделения Тверь Лесовому М.А., заместителю начальника Центра по обработке отчетности (ЦОО) Отделения Тверь Якимову А.Н., заместителю начальника Центра по обработке отчетности (ЦОО) Отделения Тверь Аманову В.М., начальнику отдела обращений Якушевой Ю.В. об отмене приказа о дисциплинарном наказании в виде замечания, признании действий незаконными, признании действий по объявлению устного замечания и локального акта незаконными, выплате премии и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 21 сентября 2018 года его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № ЖТ128-326. С данным приказом он не согласен, так как работодатель не провел тщательную проверку и основывал свои требования лишь на доводах докладной записки Лесового М.А., которая не соответствует действительности. Наложенные на него дисциплинарные взыскания Арефьев Е.В. оспаривает по мотивам отсутствия в его действиях проступков, а также нарушения работодателем порядка привлечения к ответственности. Так, в нарушение требований трудового законодательства работодатель не обратился к Межрегиональному профессиональному союзу «Новые профсоюзы» (далее МП «Новопроф»), в котором состоит истец с начала сентября 2018 года. В первый день выхода из отпуска 21 сентября 2018 года в 09:04 часов, истец уведомил работодателя о том, что состоит в профсоюзе по электронной почте, с пересылкой всех реквизитов профсоюза.

Также истец обратился с требованием отменить приказ Главного управления по Центральному федеральному округу Отделения по Тверской области от 21 сентября 2018 года № ЛКТ128-326 о применении дисциплинарного наказания в виде замечания и признать действия Комарова Н.А., управляющего Отделением Тверь, незаконными; признать действия начальника ЦОО г. Лесового М.А., заместителей начальника ЦОО Якимова А.Н. и Аманова В.М., выразившиеся в объявлении истцу устного замечания 26 сентября 2018 года и локальный акт, подписанный начальником ЦОО Лесовым М.А., заместителями начальника ЦОО Якимовым А.Н., Амановым В.М., начальником отдела ОПСиПО ЦОО Якушевой Ю.В., незаконными, так как они противоречат трудовому законодательству, Федеральному закону «О противодействии коррупции», Кодексу профессиональной этики и служебного поведения служащих Банка России в виде злоупотребления должностными полномочиями; обязать ЦБ РФ выплатить премию за сентябрь и октябрь 2018 года в размере 26 545 руб.; взыскать компенсацию морального вреда с Центрального банка Российской Федерации в размере 500 000 руб.

Кроме того, Арефьев Е.В. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее ЦБ РФ) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он с 31 января 2018 года работал в должности начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчетности в Отделении по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее отдел ФТ ЦОО Отделения Тверь ГУ ЦБ РФ по ЦФО). 19 сентября 2018 года на основании заявления был принят в Межрегиональный профессиональный союз «Новые профсоюзы» (далее МП «Новопроф»), членом которого является и в настоящее время. Увольнение истца инициировано новым руководителем Лесовым М.А., который относится к истцу предвзято, с его приходом с 04 июня 2018 года в ЦОО он вынуждает истца к увольнению. Увольнение считает незаконным, поскольку оно было осуществлено в период временной нетрудоспособности, в нарушение статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не истребовано мнение профсоюза. Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали. Действия руководства ЦБ РФ причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Учитывая, что жизнь и здоровье признаются высшими ценностями и, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, размер морального вреда оценен истцом в сумме 999 999 руб.

Определениями суда от 29 ноября 2018 года и от 18 декабря 2018 года принят частичный отказ истца от требований, и, после неоднократных уточнений требований, Арефьев Е.В. просил суд: признать приказы № ЛКТ 128-253 от 06 августа 2018 года и № ЛКТ128-326 от 21 сентября 2018 года о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний незаконными; взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу истца премии: за июнь 2018 года - 26 034,75 руб., за июль 2018 года - 23 625 руб., за август 2018 года - 19 721,24 руб., за сентябрь 2018 года - 8 100 руб., за октябрь 2018 года - 11 093,48 руб., а всего - 88 574,97 руб.; признать незаконным акт, по которому ему объявлено устное замечание, подписанный начальником ЦОО Лесовым М.А.; признать приказ № ЛСТ128-308 от 07 ноября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; восстановить его на работе в должности начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчетности в Отделении по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу с 07 ноября 2018 года; взыскать с Центрального банка Российской Федерации в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07 ноября 2018 года по дату исполнения решения суда о восстановлении на работе, исходя из среднедневного заработка, рассчитанного ответчиком в размере 5 905,63 руб.; взыскать с Центрального банка Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного необоснованными привлечениями к дисциплинарной ответственности и увольнением, в размере 999 999 руб.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 18 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Арефьева Е.В. к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания от 06 августа 2018 года № ЛКТ128-253, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 21 сентября 2018 года № ЛКТ 128-326, взыскании премии за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2018 года, признании незаконным акта, по которому объявлено устное замечание, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 07 ноября 2018 года № ЛСТ128-308, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 марта 2020 года отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 января 2019 года в части разрешения требований Арефьева Е.В. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 07 ноября 2018 года № ЛСТ128-308, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в указанной части, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2020 года решение Пролетарского районного суда города Твери от 18 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Арефьева Е.В. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 07 ноября 2018 года № ЛСТ128-308, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено. В указанной части по делу постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ о прекращении трудового договора от 07 ноября 2018 года № ЛСТ128-308. Арефьев Е.В. восстановлен на работе в должности начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчетности в Отделении по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу с 08 ноября 2018 года. С Центрального банка Российской Федерации в пользу Арефьева Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 4 084 895 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Центральный банк Российской Федерации просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От прокуратуры Тверской области, прокуратуры Пролетарского района г. Твери поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5.02.2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт «в» пункта 23 названного постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 3 (Основные термины) Федеральный закон от 12.01.1996 № 10-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.

Межрегиональный профсоюз - добровольное объединение членов профсоюза - работников одной или нескольких отраслей, одного или нескольких видов экономической деятельности, действующее на территориях менее половины субъектов Российской Федерации. В структуре межрегионального профсоюза наряду с первичными профсоюзными организациями могут образовываться в соответствии с его уставом территориальные организации профсоюза и иные профсоюзные организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арефьев Е.В. работал в Центральном банке Российской Федерации (Банк России) с 31 января 2018 года в должности начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчетности в Отделении по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, с истцом работодателем Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) в лице управляющего Отделением по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Комаровым Н.А. заключен трудовой договор № 381 от 30 января 2018 года, издан приказ о приеме на работу от 30 января 2018 года № ЛСТ128-54.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛКТ128-253 «О применении дисциплинарного взыскания» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением должностных обязанностей, закрепленных в пунктах 2.2 и 2.11 должностной инструкции начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчетности в Отделении по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, выразившемся в неисполнении порученной работы по проведению анализа ранее поступивших требований (на втором этапе) и не вошедших в ФТ-2 к 06 июля 2018 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЖТ128-326 «О наложении взыскания» Арефьев Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением должностных обязанностей, закрепленных в пунктах 2.2 и 2.11 должностной инструкции начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчетности в Отделении по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, выразившемся в неисполнении надлежащего качества порученной работы по созданию отчетов 0420410, 0420411 для визуализации отчетных форм профессиональных участников рынка ценных бумаг, представляемых в соответствии с Указанием Банка России от 27 ноября 2017 года № 4621-У.

Приказом № ЛСТ128-308 от 07 ноября 2018 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для его вынесения послужили: приказ Отделения Тверь от 06 августа 2018 года № ЛКТ128-253 «О применении дисциплинарного взыскания», приказ Отделения Тверь от 21 сентября 2018 года № ЛКТ128-326 «О наложении взыскания», письмо Департамента обработки отчетности Банка России от 02 ноября 2018 года № 47-4-2/2873.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арефьева Е.В. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 07 ноября 2018 года № ЛСТ128-308, восстановлении на работе и как следствие взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что процедура увольнения работника со стороны работодателя соблюдена, нарушений прав работника не допущено, напротив со стороны Арефьева Е.В. имело место злоупотребление правом, выразившееся в несообщении работодателю, в том числе в момент объявления приказа об увольнении, о своем членстве в Первичной профсоюзной организации работников Банка России, ее адреса, то есть сведений необходимых работодателю для запроса мотивированного мнения первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения работника. Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что права работника, в неполучении мотивированного мнения профсоюза по вопросу увольнения, в результате действий самого Арефьева Е.В. не нарушены, порядок увольнения соблюден.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно не согласилась, оценивая имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями требований действующего законодательства, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в вышеуказанной части и принятии нового решения о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 07 ноября 2018 года № ЛСТ128-308, восстановлении Арефьева Е.В. на работе, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арефьев Е.В. с сентября 2018 года является членом первичной профсоюзной организации работников Банка, которая входит в МП «Новопроф», следовательно, в силу приведенных норм права увольнение могло произведено только после согласования с выборным органом профсоюзной организации и с соблюдением установленных законом сроков. Отсутствие такого согласования до увольнения Арефьева Е.В. свидетельствовало о нарушении стороной ответчика порядка увольнения, что правомерно учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке относительно требований о признании приказа об увольнении незаконным.

Как усматривается из материалов дела, Арефьев Е.В. с сентября 2018 года является членом первичной профсоюзной организации работников Банка, которая входит в МП «Новопроф», оплачивает взносы.

Согласно выписке из реестра членских организаций Межрегионального профессианального союза «Новые профсоюзы» от 24 декабря 2018 года в состав данной организации входит Первичная профсоюзная организация сотрудников Банка России. В соответствии с выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета ППО работников Банка России от 14 сентября 2018 года Арефьев Е.В. принят в члены ППО (том 3 л.д. 147-149).

В соответствии с письмом МП «Новые профсоюзы» от 31 декабря 2017 года следует, что организация уведомила Центральный Банк РФ о создании первичной профсоюзной организации сотрудников Банка России, входящей в межрегиональную профсоюзную организацию «Новопроф» в соответствии с протоколом общего собрания ПО работников Банка России от 30 января 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГАрефьев Е.В. электронным письмом в адрес сотрудников отдела по работе с персоналом сообщил, что он официально уведомляет о том, что является членом профсоюза и представляет реквизиты для перечисления членских взносов. К данному письму приложены реквизиты МП «Новопроф» (том 3 л.д. 233-235).

Таким образом, Арефьев Е.В. своевременно и до издания приказа о расторжении трудового договора уведомил работодателя о том, что он является членом МП «Новопроф», однако, до издания приказа об увольнении истца работодатель не запрашивал мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, доказательств обратного не представлено.

Принимая решение об удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции правильно исходил, что Арефьев Е.В. надлежащим образом предоставил работодателю информацию о своем членстве в профсоюзе, однако, в нарушение требований трудового законодательства порядок увольнения стороны истца не соблюден, следовательно увольнение Арефьева Е.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем истец правомерно восстановлен на работе.

Первичная профсоюзная организация сотрудников Банка России, в которой состоит Арефьев Е.В., является членом межрегионального союза, что подтверждается выпиской из реестра, членских организаций МП «Новопроф» от 24 декабря 2018 года, информацией о письменном уведомлении МП «Новопроф» Центрального Банка Российской Федерации о том, что первичная профсоюзная организация работников Банка России вошла в состав межрегионального союза.

С учетом восстановления Арефьева Е.В. на работе и требований ст. 234, 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу стороны истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, увольнение Арефьева Е.В., с учетом того, что последний является членом профсоюза, могло произведено только после согласования с выборным органом профсоюзной организации и с соблюдением установленных законом сроков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства изложенного в кассационное жалобе о приостановлении исполнения определения суда апелляционной инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (ст. 379.3 ГПК РФ).

Также, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Арефьева Е.В. о прекращении кассационного производства по кассационной жалобе Центрального банка Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2020 года ввиду отсутствия на то законных оснований.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Арефьева Е. В. о прекращении кассационного производства - отказать.

В удовлетворении ходатайства Центрального банка Российской Федерации о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2020 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи