Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Дмитровский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Аэросибсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с перевозкой груза в размере 31 393,26 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 141,80 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оказал ФИО1 в соответствии со ст.801 ГК РФ транспортно-экспедиционные услуги по организации отправки живой собаки (груза) из Москвы в Париж. Истец своевременно и в полном объеме исполнил перед ответчиком свои обязательства по правке груза. Как указывал истец в своем иске, груз по вине ответчика не прошел ветеринарный контроль на границе Франции по причине того, что дата в микрочипе не соответствовало дате вакцинации, в связи с чем ООО «Аэросибсервис» понесло убытки по возврату груза в размере 31 393,26 руб., ответчик признал факт возникновения у истца убытков и взял на себя обязательство оплатить возвратный тариф за возврат груза. Груз был надлежащим образом возвращен и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по возврату груза в размере 31 393,26 руб., которая оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № района Дмитровский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «Аэросибсервис» удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу истца взысканы убытки, понесенные в связи с перевозкой груза, в размере 31 393,26 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 431,80руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения либо направлении на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (перевозчик) и ООО «Аэросибсервис» (агент), ДД.ММ.ГГГГ заключено агентское соглашение о продаже грузовых авиаперевозок на территории РФ, которым предусмотрено, что агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» совершать юридические и иные действия, связанные с организацией, осуществлением продаж и оформлением грузовых авиаперевозок на международные и внутренние рейсы ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в соответствии с правилами и инструкциями ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии». Полномочия агента предоставлять ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» ограничиваются продажей грузовых авиаперевозок на рейсы ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», а также положениями соглашения и приложения к нему. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аэросибсервис» и ФИО1 заключен договор международной авиаперевозки груза №MOW09861176 на рейс SU2454 Москва-Париж, согласование и оформление авианакладной на перевозку животного (живой собаки) происходило посредством сети «Интернет». После подготовки определенного комплекта документов ответчик обратилась в Россельхознадзор для прохождения ветеринарного контроля, при прохождении которого установлено, что собака с микрочипом от ДД.ММ.ГГГГ вакцинирована ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ветеринарному свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ собака получила разрешение на вывоз по маршруту Москва а/п Шереметьево- Франция, Париж. Обязательства по отправке истцом груза были исполнены. Уведомлением Службы ветеринарного и фитосанитарного пограничного контроля (СВФСПК) Руасси - Шарль-де-Голль №С478 во ввозе на территорию Европейского Союза указанного груза было отказано, поскольку считывание чипа или его установка прошла после вакцинации. ДД.ММ.ГГГГ собака возвращена ФИО1 с ее согласия. Стоимость международной авиаперевозки возврата груза составила 31 393,26 руб., которые агент ООО «Аэросибсервис» возместил перевозчику ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил добровольно оплатить задолженность по возврату груза в размере 31 393,26 руб., однако требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с возвратом груза, являются убытками ООО «Аэросибсервис», подлежащими возмещению ответчиком в размере 31 393,26 руб. При этом мировой судья принял во внимание, что оформление документов, необходимых для отправки груза, является прямой обязанностью отправителя и нормативные акты Российской Федерации, регулирующие правоотношения по воздушной перевозке, не содержат указания на обязанность перевозчика (уполномоченного агента) давать разъяснения относительного ветеринарных правил иностранных государств. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что во ввозе животного на территорию Франции было отказано в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора авиаперевозки груза, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, отклонив как несостоятельные доводы ответчика о том, что договор авиаперевозки груза по маршруту Москва-Париж сторонами заключен не был, об отсутствии доказательств, устанавливающих права и обязанности сторон по сделке, а также основания и пределы ответственности каждой из сторон договора. Оставлен без внимания и довод ответчика о наличии противоправности в действиях Россельхознадзора, выдавшего разрешение на выпуск животного из РФ, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела законность действий указанного госоргана не являлась, а необходимые ветеринарные сопроводительные документы, которые оформляет Россельхознадзор, в целях оказания услуги по перевозке груза были представлены.

Отклонен судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что сторонам не подписывались документы по возврату груза, с указанием на то, что указанное обстоятельство с учетом положений ч. 1 ст. 980, ст. 982, 984 ГК РФ основанием для отказа истцу в иске не являлось, поскольку ФИО1 одобрила действия ООО «Аэросибсервис» по возврату животного в РФ. При этом, то обстоятельство, что ФИО1 не является собственником собаки, правового значения для разрешения дела не имело, поскольку именно ответчик являлась стороной договора авиаперевозки груза, передала истцу собаку для перевозки, и как лицо, заинтересованное в возврате груза, одобрила действия истца по возврату в РФ груза, и приняла у ООО «Аэросибсервис» возвращенную на территорию РФ собаку.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № района Дмитровский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья