Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, выплаченных по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки недействительной,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 01.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.01.2022.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, выплаченных по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 были заключены договоры подряда на выполнение строительных и отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В частности, ответчик обязался закупить дерево дуба и лиственницы с целью отделки лестницы, балкона и веранды в указанном доме, выполнить строительные работы из указанного материала (изготовление и отделка ступеней лестницы из дуба, подшивка потолка балкона и веранды лиственницей), изготовить деревянные двери (входные и межкомнатные), кухонный гарнитур из дерева и библиотеку в виде шкафов. Для закупки необходимого материала он передал ответчику по распискам денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 000 руб. (257 000 руб. + 50 000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1 были выданы по расписке денежные средства в размере 950 000 руб. в счёт выполнения строительных работ по отделке лестницы деревом, подшивке деревом балкона, веранды, изготовлению деревянных дверей, кухонного гарнитура и библиотеки. Поскольку ответчик не имел специального оборудования для выполнения всего объема работ по дереву, они договорились, что часть указанных денежных средств, будет использована ответчиком для приобретения им деревообрабатывающего станка. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик материал для выполнения отделочных работ не закупил и сами отделочные работы не выполнил, вследствие чего акт приема-передачи работ не подписан. В связи с неисполнением ответчиком в срок обязанностей по договорам подряда и уклонением от возврата денежных средств, истец просит расторгнуть договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО1 на проведение строительно-отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>а; взыскать с ФИО1 денежные средства, выплаченные по договорам подряда в сумме 1 577 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 059 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 1 577 700 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 059 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период с мая по сентябрь 2017 года им были выполнены следующие виды работ и оказаны следующие услуг: приобретены и установлены в жилом доме кондиционер и натяжные потолки, за что им оплачено 92 000 руб.; проведены строительные работы и приобретены материалы на общую сумму 3 772 000 руб., а именно устройство декоративной стены из ГКЛ площадью 17,65 кв.м.; устройство покрытий из керамогранитных плит размером 40x40 см., площадью 4,79 км.м.; гладкая облицовка стен, столбов, пилясин и откосов ( без карнизных и угловых плиток) с установкой плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону, площадью 22,83 кв.м.; укладка лаг по углам перекрытий, площадью 36,76 кв.м.; устройство дощатых покрытий толщиной 28 м.м., площадью 36,76 кв.м.; устройство покрытий из керамогранитных плит размером 40x40 см., площадью 14,1 кв.м.; устройство покрытий из керамогранитных плит (гостиная 1 этаж) площадью 45,67 кв.м.; установка дверных блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадью 1 кв.м.; обшивка каркасных стен досками под штукатурку, обшивка стен вагонкой, площадью 2,2 кв.м.; гладкая облицовка стен, столбов, пилясин и откосов (без карнизных и угловых плиток) с установкой плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону, площадью 12,03 кв.м.; устройство покрытий из керамогранитных плит размером 40x40 см., площадью 1,43 кв.м.; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворимых смесей толщиной до 10 м.м., площадью 248,12 кв.м.; шпаклевка по штукатурке и сборным конструкциям стен, площадью 248,12 кв.м.; устройство покрытий из керамогранитных плит размером 40x40 см., площадью 65,99 кв.м.; штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню плоских, площадью 16,24 кв.м.; шпаклевка откосов, площадью 16,24 кв.м.; устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком, площадью 78,5 кв.м.; шпаклевка по штукатурке и сборным конструкциям стен, площадью 211,52 кв.м.; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тисненными и плотными, площадью 211,52 кв.м.; шпаклевка по штукатурке и сборным конструкциям стен, площадью 65,99 кв.м.; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тисненными и плотными, площадью 65,99 кв.м.; окраска водно-диспесиоными акриловыми составами, улучшенная, по штукатурке стен, площадью 65,99 кв.м.; устройство плинтусов потолочных, 89,08 м.; шпаклевка по штукатурке и сборным конструкциям стен, площадью 128,52 кв.м.; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тисненными и плотными, площадью 128,52 кв.м.; укладка лаг по плитам перекрытий, площадью 91,35 кв.м.; устройство покрытий дощатых толщиной 28 мм., площадью 91,35 кв.м.; устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ), одноуровненных (П113), площадью 43,24 кв.м.; устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком, площадью 21,63 кв.м.; устройство покрытий из керамогранитных плит размером 40x40 см., площадью 38,05 кв.м.; установка унитазов с бачком и присоединением - 2 шт.; установка биде - 1 шт.; установка ванной купальной, чугунной - 1 шт.; установка раковины - 1 шт.; установка смесителя общего для ванн и умывальников СМ-ВУ-ШЛР с душевой сеткой на гибком шланге с золотниково-кривошипным переключателем - 1 комплект; устройство отделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.) без водосточных труб, площадью 2,8 кв.м.; устройство короба под стиральную машину из ГКЛ, площадью 2,32 кв.м.. Поскольку истец по первоначальному иску утверждает, что он должен был выполнять для него только работы по дереву, до предъявления иска каких-либо претензий к нему не предъявлял и не располагает документами, подтверждающими оплату произведенных им работ, полагает, что ФИО2 неосновательно обогатился за его счет на сумму 1 577 700 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи деревообрабатывающего станка марки TSW1324 CNC ROUTER, мощностью 4,5 кв.м., 2016 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 В обоснование иска ФИО6 указывает, что по заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 договорам подряда, он передал ФИО1 денежные средства в размере 1 577 000 руб.. Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что 950 000 руб., полученные ФИО1 от истца в счет выполнения строительных работ, взяты ответчиком для приобретения деревообрабатывающего станка марки TSW 1324 CNC ROUTER, с помощью которого ФИО7 должен выполнить работы по дереву. Поскольку без покупки указанного станка строительные работы по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могли быть выполнены, то указанные договоры не могли быть заключены на иных условиях. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи деревообрабатывающего станка марки TSW 1324 CNC ROUTER. Таким образом, ответчик ФИО1 купил деревообрабатывающий станок, однако строительные работы в соответствии с условиями договоров подряда до настоящего времени не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сасовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о расторжении договоров подряда и взыскании денежных средств. В целях обеспечения иска судом наложен арест на деревообрабатывающий станок марки TSW 1324 CNC ROUTER, однако в ходе исполнительного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный деревообрабатывающий станок на основании договора купли-продажи ФИО1 продал ФИО3. Истец считает, что между ответчиками ФИО1 и ФИО3 заключён мнимый договор купли-продажи деревообрабатывающего станка для того, чтобы избежать имущественной ответственности перед истцом, а также с целью сокрытия данного имущества и невозможности наложения на него ареста. Полагает, что договор купли-продажи был изготовлен и подписан в период обращения истца в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Кроме того, во время выезда судебного пристава-исполнителя в феврале 2019 года по месту жительства ФИО1, деревообрабатывающий станок находился у него, и ответчик продолжал на нем работать. Наличие оспариваемой сделки нарушает права и законные интересы истца, поскольку делает невозможным применение мер по обеспечению иска к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 12.07.2019 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство.

Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, выплаченных по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании сделки недействительной, постановлено: Расторгнуть договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО1 на проведение строительно-отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

С ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные по договорам подряда в сумме 1 577 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 059 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи деревообрабатывающего станка марки TSW1324 CNC ROUTER, мощностью 4,5 Кв., 2016 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признав собственником деревообрабатывающего станка марки TSW1324 CNC ROUTER, мощностью 4,5 Кв., 2016 года выпуска ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 72 935 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.01.2022 решение Сасовского районного суда Рязанской области от 01.09.2021 в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-

продажи деревообрабатывающего станка марки TSW1324 CNC ROUTER, мощностью 4,5 Кв., 2016 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 850 руб. отменено.

По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи деревообрабатывающего станка марки TSW1324 CNC ROUTER, мощностью 4,5 Кв., 2016 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 850 руб. отказано.

Тоже решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда изменено, взысканная сумма по договору подряда уменьшена до 1 486 420 руб. 30 коп., судебные расходы до 66 332 руб. 39 коп.

В остальной части решение Сасовского районного суда Рязанской области от 01.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Сасовского районного суда Рязанской области от 01.09.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.01.2022, как незаконных и отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 указывает, что суды в оспариваемых судебных актах не дали оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам, на которые ссылался заявитель как на основания для отказа ФИО2 в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 были заключены устные договоры подряда на выполнение строительных и отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По условиям указанных договоров ФИО1 обязался закупить дерево дуба и лиственницы с целью отделки лестницы, балкона и веранды в указанном доме, выполнить отделочные работы из указанного материала в течение 2017-2018гг. и по результатам их выполнения составить акт приемки работ.

Во исполнение условий договоров ФИО2 передал ФИО1 на закупку материала и в качестве предоплаты за отделочные работы по распискам следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 000 руб. (257 000 руб. + 50 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 270 000 руб. (320 000 руб. + 950 000 руб.). При этом, стороны договорились, что денежные средства в размере 950 000 руб. будут использованы ФИО1 для приобретения деревообрабатывающего станка, требуемого для выполнения необходимого комплекса работ, в последующем переходящим в собственность ответчика в счет оплаты выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи, по условиям которого ФИО8 продал, а ФИО1 купил деревообрабатывающий станок марки TSW1324 CNC ROUTER, мощностью 4,5 кв.м., 2016 года выпуска, стоимостью 1 100 000 руб.

ФИО1 принятые на себя обязательства по закупке древесины с целью отделки лестницы, балкона и веранды в доме истца и выполнению самих отделочные работы, в установленный срок не выполнил. Направленная ФИО2 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате полученных денежных средств, переданных во исполнение договорных обязательств, ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные ФИО2 требований к ФИО1 о

расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, выплаченных по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции установил вышеизложенные обстоятельства, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения из договора подряда, и пришел к выводу о том, что ответчик предусмотренные договорами работы не выполнил и полученные от истца денежные средства последнему не возвратил, в связи с чем расторг договоры подряда и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 577 000 руб.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции установил, что ФИО1 принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров подряда по закупке пиломатериала (дуба, лиственницы) для отделки балкона, веранды и лестницы в доме истца, а также сами отделочные работы, не выполнил. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт принятия необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств, выполнения работ по договорам подряда, уклонения истца от приемки выполненных работ, ФИО1 в суд не представил.

Наличие у ФИО2 расписок ФИО1, подтверждающих факт получения им денежных средств по договорам подряда для приобретения материала и аванса за выполняемые работы, при отсутствии акта приемки работ, как правильно указал суд, подтверждает наличие неисполненных ответчиком обязательств перед истцом.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что по заключенным договорам подряда предполагалось производство им не только отделочных работ по дереву, но и других строительных работ, выполненных на сумму, превышающую сумму выплаченных ему по распискам денежных средств, суд признал их несостоятельными. Суд буквально истолковал содержание расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он получил денежные средства в размере 307 000 рублей, из которых 50 000 руб. за балкон, и 320 000 рублей, для закупки материалов и изготовление из дуба ступеней для лестницы, работ по ее отделке, подшив потолка на балконе и веранде из лиственницы в <адрес> д.Шаморга.

Согласно другой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО2 950 000 рублей в счет выполнения строительных работ в доме по адресу <адрес>., объем работ на указанную сумму обязался выполнить в течение 2017 - 2018 года по акта приемки работ. Денежные средства взяты им для приобретения деревообрабатывающего станка TSW 1324.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приобретение и установка кондиционеров и натяжных потолков в доме ФИО2 произведено за счет средств ФИО1, в связи с чем полагал необходимым решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по договорам подряда изменить, уменьшив взысканную сумму на 90 579 руб. 70 коп., то есть до 1 486 420 руб. 30 коп.

Установив факт неисполнения ФИО1 работ по дереву в установленный договором срок, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2017-2018г.г., суд, применив ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 059 руб. 13 коп.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 577 700 рублей суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 712 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ФИО1 выполнял какие-либо указанные им во встречном иске работы, предъявлял претензии к ответчику по факту неоплаты выполненных им работ, либо удерживал, в связи с этим результаты работ, истец по встречному иску в суд не представил, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Более того, до обращения ФИО2 в суд ФИО1 каких-либо претензий и требований относительно неоплаты результата работ не предъявлял.

Бесспорных доказательств, подтверждающих несение ФИО1 расходов за счет собственных средств и обязанности несения таких расходов, за исключением расходов по приобретению и установке кондиционеров и натяжных потолков, в силу возникших подрядных отношений с ответчиком, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены и установлены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в состоявшихся судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Между тем, судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 01.09.2021 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.01.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи