Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-33/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района «Сокол» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, по вине ответчика, были причинены механические повреждения автомобилю марки «»Ситроен», гос.рег.знак У5433СЕ777, принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0387369380. Документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции. На основании извещения о ДТП и заявления о прямом возмещении убытков страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату потерпевшему ФИО4 страхового возмещения в размере 29 300 руб., после чего обратилось в СПАО «Ингосстрах» за возмещением выплаченного страхового возмещения, что последним и было произведено. В нарушение пп. 2 «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), ответчик не направил в течение 5 дней в СПАО «Ингосстрах» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 29 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 079 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района «Сокол» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 29 269,51 руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 078,09 руб., расходы по оплате юридических услуг на сумму 2 000 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «Фольксваген», гос.рег.знак <***>, сроком на 1 год (полис серии ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген» гос.рег.знак <***>, поц управлением ФИО1 и автомобиля марки «Ситроен» гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2, виновником которого являлся водитель ФИО1 Оформление ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю «Ситроен» гос.рег.знак <***>, были причинены механические повреждения правового переднего крыла, переднего бампера, диска колеса переднего правого. Истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме 29 300 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 11.1, 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГN 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку установил, что ответчик ФИО1 своевременно, в установленный законом срок не направил бланк извещения о произошедшем ДТП истцу - СПАО «Ингосстрах» и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размере 29 269,51 руб. на основании экспертного заключения №/PVU/00607/17 от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворив основные требования иска в части, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 078,09 руб. и расходы по оплате юридических услуг на сумму 2 000 руб.

Апелляционная инстанция районного суда согласилась с выводами мирового судьи, рассмотрев при этом доводы жалобы ответчика о том, что потерпевшему было выплачено страховое возмещение по иному страховому случаю, имеющихся разночтениях в представленных истцом доказательствах относительно номера полиса потерпевшего, а также о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определена недостоверно, предоставленное заключение не является надлежащим доказательством по делу, приведя аргументированные мотивы для их отклонения в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к оценке доказательств по делу.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № района «Сокол» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья